Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-004921-65

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2025 по иску Титаренко Филиппа Викторовича к ООО «Русские стандарты и металлы» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании изменить формулировки основания увольнения в трудовой книжке и других документах, обязании произвести выплаты за период вынужденного прогула, обязании выплаты компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, взыскании компенсации морального вреда, обязании отменить приказ о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко Ф.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Русские стандарты и металлы» (ранее ООО «Куубер ГК»), о признании незаконным и отмене приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении Титаренко Филиппа Викторовича с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании произвести выплаты за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, обязании выплаты компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере 2-х окладов, взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ в размере сумма, отмене приказа № 01-27/12 от 27.12.2024 об объявлении выговора, обязании рассчитать и произвести оплату всех предусмотренных налогов и сборов, присужденных судом и подлежащих налогообложению сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлся работником в соответствии с бессрочным трудовым договором № 9 от 22.05.2024 и дополнительными соглашениями № 95 от 22.07.2024, № 108 от 01.10.2024 осуществляющим свои трудовые функции дистанционно (удалено), работает дома. 18.12.2024 директор компании ООО «Куубер ГК» фио разослал на электронные почты сотрудников компании приказ от 18.12.2024 «О введение антикризисных мер для предотвращения банкротства компании», который содержит указания главному бухгалтеру фио в одностороннем порядке понизить оклады сотрудникам. 19.12.2024 от своих коллег истец узнал, что аналогичным, образом, а также путем непосредственного психологического давления в офисе, фио и фио, фио оказывали давление на почти всех остальных сотрудников компании. 19.12.2024 по просьбе своих коллег истец и технический директор фио отправили письмо по официальной электронной почте, которым зафиксировали противоправные действия Ггенерального директора фио и его заместителей фио, фио Незамедлительно после этого письма официальная рабочая почта истца была заблокирована, также был заблокирован доступ к корпоративной системе Битрикс24. 27.12.2024 Титаренко Ф.В., фио зарегистрировали в трудовой инспекции адрес (peг. № 77/7-42419-24-ОБ от 28.12.2024г.) коллективную жалобу от 9 сотрудников компании ООО «КУУБЕР ГК», и 14.01.2025 заявление с дополнением к этой жалобе (peг. 77/7-843-25-ОБ. от 15.01.25). 09.01.2025 технический директор фио отправил на почту работодателя письмо с просьбой восстановить доступ к рабочей почте 5 сотрудникам, заблокированным работодателем - включая почту Титаренко Ф.В. - ответа не доследовало. 15.01.2025 Титаренко Ф.В. получил от работодателя два бумажных письма. Одно письмо с приказом об увольнении №23 от 28.12.2024 по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, пп. «а», п. 6, ч. 1. ст. 81 ТК РФ, второе письмо - с приказами о наложении дисциплинарных взыскания и сфальсифицированными (Радушинским, Рутковским, Галанцевой) актами, докладными записками об отсутствии на рабочем месте. Истец был лишен ответчиком права на предоставление объяснений по ст. 193 ТК РФ. В соответствие с записью в трудовой книжке, выписке с сайта ГОСУСЛУГИ причина увольнения: п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласившись с принятыми работодателем приказами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Титаренко Ф.В. и его представитель по доверенности Ильин О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, требования в части восстановления на работе не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русские стандарты и металлы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 22.05.2024 между ООО «Куубер ГК» (переименовано в ООО «Русские стандарты и металлы») и Титаренко Ф.В. заключен трудовой договор № 9, согласно которому истец принят на работу на должность инженера-конструктора с подчинением внутреннему трудовому распорядка Общества, выполнением иных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему с 22.05.2024 с должностным окладом в размере сумма в месяц.

22.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 95 к трудовому договору, из которого следует, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно на постоянной основе, в рабочее время работник должен находится на постоянной связи с работодателем по электронной почте , + 7 925 057-10-67, взаимодействие работника и работодателя осуществляется путем обмена электронными документами.

01.10.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 108 к трудовому договору, согласно которому были установлены должностные обязанности работника (отвечает за все программы обучения технического персонала и все вопросы с этим связанные, в том числе: определение целесообразности, формирование программ обучения, поиск и выбор обучающих внутри компании или привлекая сторонних специалистов, контроль за обучением, оценка результатов и т.д.; отвечает за организацию разработки всех технических расчетов и все вопросы с этим связанные, в том числе: оценка целесообразности, методология, определение исполнителя, срока и бюджета и т.д.; дополнительные поручения от руководителя направления проектирования), а также увеличен должностной оклад до сумма в месяц.

18.12.2024 истцом на электронную посту получен приказ генерального директора ООО «Куубер ГК» фио № 18-12/24_1 от 18.12.2024 «О введение антикризисных мер для предотвращения банкротства компании», который содержит в том числе указания главному бухгалтеру фио и заместителю генерального директора фио провести сокращение окладов работников, а также установить режим неполного рабочего дня.

19.12.2024 по просьбе своих коллег истец и технический директор фио отправили письмо по официальной электронной почте с указанием на противоправные действия генерального директора фио и его заместителей фио, фио, после чего официальная рабочая почта истца была заблокирована, также был заблокирован доступ к корпоративной системе Битрикс24, что подтверждается скриншотами.

27.12.2024 Титаренко Ф.В., фио зарегистрировали в трудовой инспекции адрес (peг. № 77/7-42419-24-ОБ от 28.12.2024г.) коллективную жалобу от 9 сотрудников компании ООО «КУУБЕР ГК», и 14.01.2025 заявление с дополнением к этой жалобе (peг. 77/7-843-25-ОБ. от 15.01.25).

09.01.2025 технический директор фио отправил на почту работодателя письмо с просьбой восстановить доступ к рабочей почте 5 сотрудникам, заблокированным работодателем - включая почту Титаренко Ф.В., которое осталось без ответа.

15.01.2025 Титаренко Ф.В. получил от работодателя приказ (распоряжение) № 23 от 28.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; неисполнение трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для увольнения послужили акт об отсутствии Титаренко Ф.В. на рабочем месте от 23.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора фио от 23.12.2024, акт об отсутствии Титаренко Ф.В. на рабочем месте от 24.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора фио от 24.12.2024, акт об отсутствии Титаренко Ф.В. на рабочем месте от 25.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора фио от 25.12.2024, акт об отсутствии Титаренко Ф.В. на рабочем месте от 26.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора фио от 26.12.2024, акт об отсутствии Титаренко Ф.В. на рабочем месте от 27.12.2024, докладная записка заместителя генерального директора фио от 27.12.2024, акт о непредоставлении Титаренко Ф.В. письменных объяснений по факту прогула с 23.12.2024 по 27.12.2024 от 27.12.2024, приказ генерального директора «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» № 2-23/12 от 23.12.2024, приказ генерального директора «О объявлении выговора» № 02-24/12 от 24.12.2024, приказ генерального директора «О объявлении выговора» № 01-27/12 от 27.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что приказ об увольнении были изданы с нарушением трудового законодательства, о чем представил письменное заявление о признании иска.

В ходе рассмотрения дела, как указывает ответчик, Титаренко Ф.В. был восстановлен на работе с 19.03.2025, о чем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ подана форма ЕФС-1. Копия приказа в материалы дела стороной ответчика не представлена, вместе с тем, факт издания такого приказа истцом не оспаривался.

Из ответа на запрос суда из ОСФР по адрес от 17.07.2025 года следует, что ООО «Куубер ГК» представило сведения о периодах работы Титаренко Ф.В. в организации за период с января по июнь 2025 года.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявлял и не выражал. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ об отмене приказа об увольнении, который так и не был представлен ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению и принятию истца без его согласия являются незаконным, нарушающими его права как работника.

Таким образом, с учетом признания ответчиком заявленных требований в указанной части, поскольку признание иска ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, согласуется с представленными в дело письменными доказательствами, требование истца о признании приказа об увольнении № 23 от 28.12.2024 незаконным и его отмене является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателями не соблюдены.

При этом, учитывая, что ответчик фактически исполнил данное требование в ходе рассмотрения дела, исполнение решения в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении Титаренко Филиппа Викторовича с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по и. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ исполнению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что истец требования в указанной части не поддержал, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования об отмене приказа ООО «Куубер ГК» № 2-27/12 от 27.12.2024 об объявлении Титаренко Филиппу Викторовичу выговора, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к ответственности, в частности, не были затребованы объяснения от работника, истец не был ознакомлен с данным приказом, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия Ф.В. Титаренко на работе в период с 23.12.2024 по 27.12.2024, тогда как условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрен дистанционный режим сотрудника, при этом все рабочие контакты были заблокированы работодателем в одностороннем порядке.

Оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не усматривает, поскольку приказ об увольнении отменен, соответствующие сведения внесены, каких-либо решений о сокращении штата работников ответчиком не принималось.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, ст. 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Исходя из изложенного, поскольку трудовой договор с истцом не содержит условий по выплате выходного пособия, увольнение истца произведено не в связи с сокращением численности или штата работников организации, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере двух должностных окладов не имеется и в данной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 6 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010), следует, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Как следует из материалов дела, приказ об отмене приказа об увольнении издан работодателем 18.03.2025, о чем Титаренко Ф.В. был уведомлен путем направления сообщения в WhatsApp по известному работодателю номеру телефона, путем направления SMS-сообщения по известному работодателю номеру телефона, путем направления телеграммы по адресу: Москва, адрес, путем направления телефонограммы № 1 от 19.03.2025.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Поскольку Кодекс () установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок исходя из представленной ответчиком справки составляет сумма С данным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Вместе с тем представленный истцом расчет среднедневного заработка данным положениям противоречит, в связи с чем суд не может принять его во внимание.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 по 18.03.2025 составляет сумма, исходя из расчета: 8 732,14 х 49 рабочих дней.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 19.03.2025 по дату вынесения решения суд не усматривает, поскольку истец с февраля 2025 осуществляет трудовую деятельность в адрес, трудовую деятельность в ООО «Куубер ГК» не осуществляет, несмотря на направленное в его адрес уведомление.

Также суд считает неподлежащим удовлетворению требования истца обязании рассчитать и произвести оплату всех предусмотренных налогов и сборов присужденных судом и подлежащих налогообложению сумм, поскольку сведения о трудовой деятельности Титаренко Ф.В. в ООО «Куубер ГК» за период с января по июнь 2025 года представлены в ОСФР по адрес, что следует из ответа на судебный запрос от 17.07.2025 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований , Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 23 от 28.12.2024 об увольнении Титаренко Филиппа Викторовича с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Русские стандарты и металлы» (ИНН 7708256235) в пользу Титаренко Филиппа Викторовича (паспортные данные...) компенсацию вынужденного прогула за период с 09.01.2025 по 18.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отменить приказ ООО «Куубер ГК» № 2-27/12 от 27.12.2024 об объявлении Титаренко Филиппу Викторовичу выговора.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русские стандарты и металлы» (ИНН 7708256235) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение в части признания незаконным приказа № 23 от 28.12.2024 об увольнении Титаренко Филиппа Викторовича с занимаемой должности в ООО «Куубер ГК» по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова