Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 2150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Красновой О.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Огиенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Красновой О.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес 20 января 2025 года, которым в отношении

Огиенко М...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12402009602000111 возбуждено 24 ноября 2024 года следователем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Огиенко М.А.

24 ноября 2024 года Огиенко М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Огиенко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 января 2025 года.

17 января 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

20 января 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Огиенко М.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, в постановлении суда не содержится мотивированного вывода о невозможности применения к ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Считает, что суд формально сослался на положения ст. 97 УПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено. Указывает, что сама себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Огиенко М.А. под стражей основаны только на голословных доводах следственных органов. При этом суд оставил без внимания, что Огиенко М.А. является гражданином РФ, на территории адрес имеет место жительства, которое находится в его собственности, в котором он проживал до задержания. Огиенко М.А. официально трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства, заключил контракт с министерством обороны. Полагает, что доводы следователя не нашли документального подтверждения в представленных суду материалах уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Огиенко М.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Огиенко М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Огиенко М.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 24 февраля 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить ответы на поручения; назначить и провести медико-криминалистическую экспертизу; получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Огиенко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Огиенко М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, а также объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Огиенко М.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Огиенко М.А. срока содержания под стражей. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Огиенко М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Огиенко М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступлении, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Огиенко М.А. и его защиту оспаривать выдвинутое против Огиенко М.А. обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Огиенко М.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Огиенко М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Огиенко М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Огиенко М.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Огиенко М.А. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Огиенко М.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Огиенко М.А. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Огиенко М.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Огиенко М.А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Огиенко Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: