Определение суда апелляционной инстанции

77MS0208-01-2024-002563-33

Мировой судья судебного участка № 207 адрес, фио,

И.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес,

Дело № АП 11-22/2025

(в суде 1 инст. №2-1142/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егоровой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Викторовны к ООО «Независимая Лаборатория Инвитро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в защиту потребителя отказать, –

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Независимая Лаборатория Инвитро» в защиту потребителя о взыскании денежных средств в размере сумма за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении претензии в размере 50 % от взысканной суммы, расторжении договора оказания медицинских услуг.

Свои требования Егорова И.В. мотивировала тем, что 04 и 05 сентября 2023 года в клинике «Инвитро» по адресу: адрес, Егоровой И.В. были оказаны услуги по проведению УЗИ брюшной полости и органов малого таза. 04 сентября 2023 года проведено УЗИ органов малого таза № 1219809 на сумму сумма Согласно результатам исследования специалистом фио сделан вывод «кистозное образование правого яичника (нельзя исключить цистаденому)». Егорова И.В. обратилась к врачу-гинекологу в поликлинику, где 13.10.2023 года ей проведено УЗИ матки и придатков, в соответствии с которым у истца не было кисты, осмотр профильного врача также не подтвердил наличие кисты. По словам врача поликлиники во время исследования в «Инвитро» могла визуализироваться так называемая киста желтого тела, которая относится к функциональным кистам. Данные образования рассасываются самостоятельно, так как разновидность кистозного образования предположительно обозначенная специалистом «Инвитро» как «цистаденома» требует радикальных решений и подлежит удалению. Истец указывает, что врачом фио оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку результат исследования оказался недостоверным. 05 сентября 2023 года этим же специалистом проведено УЗИ органов брюшной полости № 1221099 на сумму сумма Согласно результату исследования в описании желчного пузыря отсутствуют сведения о перегибе в области тела пузыря. Однако перегиб желчного пузыря у истца является врожденным, имеются результаты УЗИ от 2019 и 2024 года, в соответствии с которыми установлено, что в теле желчного пузыря имеется перегиб. В заключении УЗИ не указана толщина правой и левой доли печени. Обозначен только КВР, что свидетельствует о неполноте результата исследования. В связи с чем истец полагает, что врачом клиники «Инвитро» Егоровой И.В. оказаны услуги УЗИ ненадлежащего качества, так как результаты, сделанные по итогам исследования врачом клиники фио оказались недостоверными, имеют существенные ошибки. Услуги оказаны на общую сумму сумма Также Егорова И.В. указывает, что недостоверные данные в результатах УЗИ заставили истца переживать и длительное время посещать врачей с целью установления достоверных сведений о состоянии здоровья. Из-за ошибочного вывода о кисте правого яичника истец испытала мощный стресс. А из-за недостоверных сведений в части описания желчного пузыря она вынуждена неоднократно обращаться в больницу с целью необходимости подтвердить, опровергнуть значимые характеристики органов брюшной полости. Для истца было важно при обращении в клинику «Инвитро» определить с помощью УЗИ, в каком положении находится желчный пузырь. Отсутствие данных о его перегибе ввело в заблуждение, в том числе, и терапевта, неполная информация о размере печени повлекла потребность в дообследовании. В адрес ответчика 12.08.2024 года направлена претензия с просьбой возврата денег за некачественную услугу. 15 августа 2024 года дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что заключение УЗИ не является диагнозом, следует учитывать технические характеристики используемого оборудования, в то время как в претензии истец не упоминала о диагнозе, а ссылалась на факт недостоверности результатов исследования, а именно строение органов, неверное указание на наличие кистозного образования в малом тазу, сомнительность исследования. Также истец указывает, что оборудование для УЗИ является выбором исполнителя услуг, потребитель не имеет возможности быть полностью осведомленным о техническом состоянии оборудования и его свойствах, а также влиять на это каким-либо образом и проверять исправность. Как следует из заключения УЗИ при проведении исследования в «Инвитро» применено оборудование модели, которое согласно информации на специализированном сайте, относится к категории начального уровня для частных кабинетов и небольших клиник с ограниченным бюджетом. В то время как при проведении последующих процедур использовано высокоточное оборудование премиального уровня. Деформация желчного пузыря является врожденной, интервал между исследованиями не имеет значения, специалист «Инвитро» не заметил деформацию желчного пузыря, важно было выявить, в каком положении находятся органы брюшной полости на момент исследования, а также их диаметр, иные характеристики.

Истец Егорова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того к настоящему судебному заседанию ею были представлены дополнения к отзыву на возражения ответчика, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Независимая Лаборатория Инвитро» исковые требования не признает. Полностью поддержал представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. Также пояснил, что УЗИ выполнены в полном соответствии с требованиями по ультразвуковой диагностике, медицинские услуги оказаны надлежащим образом, оснований для сомнения в достоверности результатов не имеется. 04.09.2023 года и 05.09.2023 года действительно были проведены УЗИ Егоровой И.В. В целях рассмотрения доводов истца в ООО «Инвитро» проведено заседание врачебной комиссии, где были изучены протоколы по оказанным истцу услугам, результаты проведенной экспертизы по контролю качества и документы врача фио, проводившей ультразвуковые исследования. Врачебной комиссией было установлено, что протоколы врача фио оформлены в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 июня 2020 года №557н, с заполнением всех необходимых разделов, при этом в протоколах описательная часть соответствует заключению, в поле «Заключение» внесена диагностически значимая информация. Замечаний по протоколам УЗИ у врачебной комиссии не имеется. Врач фио имеет соответствующую квалификацию, действующие сертификаты по ультразвуковой диагностике и достаточный практический опыт работы, а также своевременно проходит циклы профессионального усовершенствования. Исследование проводилось на аппарате, являющимся зарегистрированным медицинским изделием, предназначенным для применения в том числе в области органов брюшной полости, малого таза. По результатам заседания врачебной комиссией сделан вывод, что оказанные пациентке Егоровой И.В. медицинские услуги выполнены в соответствии с методическими правилами, принятыми в ультразвуковой диагностике. Получение в другой медицинской организации иного результата исследования само по себе не свидетельствует о некачественном проведении первоначальных исследований. Заключение по результатам проведения УЗИ не является диагнозом, его цель - выявление признаков отклонений на момент проведения исследования и мониторирования показателей в динамике. Интерпретация результата ультразвукового исследования, а также определение тактики ведения пациента являются прерогативой лечащего врача пациента, результаты ультразвукового исследования должны интерпретироваться с учетом других медицинских данных пациента. Относительно исследования 04 сентября 2023 года ответчик отмечает, что диагноз истцу установлен не был, напротив, протокол ультразвукового исследования от 04.09.2023 года содержит прямое указание на то, что результаты инструментальной диагностики содержат информацию для лечащего врача, не являются диагнозом, должны интерпретироваться с учетом других медицинских данных. Относительно проведенного 05.09.2023 года ультразвукового исследования органов брюшной полости ответчик отмечает, что описательная часть протокола УЗИ не содержит описания изменения формы желчного пузыря «перегиб», что является вариантом нормы анатомической структуры органа. Это возможно по причине того, что перегиб мог быть латентным - расправляться при перемене тела или при полном наполнении желчного пузыря. В заключение по результатам УЗИ вынесена диагностически значимая информация. Ни в одном из представленных истцом протоколов УЗИ брюшной полости, проведенных в сторонних медицинских организациях не указан размер самого желчного пузыря, также ни в одном протоколе не отражено, что форма желчного пузыря не изменяется при перемене положения тела. Ответчик полагает, что не имеется оснований для признания оказанных ответчиком медицинских услуг некачественными. В ходе проведения внутренней проверки установлено, что заказанные Егоровой И.В. ультразвуковые исследования проведены качественно, в соответствии с методическими правилами, принятыми в ультразвуковой диагностике, в полном объеме.

Нарушений порядка и техники выполнения ультразвуковых исследований допущено не было. Доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные в ходе проведения ультразвуковых исследований, истец не представил. Также ответчик указывает, что истцом не представлено суду какого-либо врачебного заключения или заключения эксперта, специалиста по результатам досудебного исследования качества оказания медицинской помощи, что подтверждает недоказанность доводов истца о ненадлежащем качестве проведенных исследований. Поскольку услуги были оказаны ответчиком качественно, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за проведение оспариваемых ультразвуковых исследований, компенсации морального вреда и оплате штрафа не подлежат удовлетворению. Медицинские услуги были оказаны фио своевременно и качественно, оснований для возврата оплаченных денежных средств не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Егорова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Независимая лаборатория «ИНВИТРО» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддерживал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 07.02.1992 К 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 04 сентября 2023 года истцу Егоровой И.В. было проведено УЗИ органов малого таза № 1219809 врачом фио, где в заключении указано: ЭХО-признаки миомы матки (смешанная форма). Кистозное образование правого яичника (нельзя исключить цистаденому). Свободная жидкость в малом тазу. Рекомендовано: консультация врача- акушера-гинеколога. Результаты инструментальной диагностики содержат информацию для лечащего врача, не являются диагнозом, должны интерпретироваться с учетом других медицинских данных.

За указанное УЗИ истец оплатил ответчику сумма, что не оспаривается сторонами по делу.

05 сентября 2023 года истцу Егоровой И.В. было проведено УЗИ органов брюшной полости (печени, желчный пузырь, желчевыводящие пути, поджелудочная железа, селезенка) № 1221099 врачом фио, где в заключении указано: Эхо-признаков патологии органов брюшной полости не выявлено. Рекомендовано: консультация лечащего врача. Результаты инструментальной диагностики содержат информацию для лечащего врача, не являются диагнозом, должны интерпретироваться с учетом других медицинских данных.

За указанное УЗИ истец оплатил ответчику сумма, что не оспаривается сторонами по делу.

13.10.2023 года истцу было проведено УЗИ матки и придатков в ГБУЗ ГКБ им.фио ДЗМ ЖК 6 ОСП по полису ОМС, где в заключении указано: 1 фаза, множественная миома матки, свободная жидкость в малом тазу. Категория О-КАП8 справа: 1. Рекомендации: консультация акушера-гинеколога.

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости (первичный) от 16.01.2019 года, заключение: Эхо-признаки структурной патологии на момент осмотра не выявлено. Данное заключение не является диагнозом, Вы должны обратиться с этим заключением к своему лечащему врачу.

Из результатов УЗИ органов брюшной полости, проведенному адрес 2 ДЗМ филиал 4 от 06 августа 2024 года, заключение: УЗ-признаки умеренных диффузных изменения паренхимы поджелудочной железы, деформации желчного пузыря.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей денежные средства в размере сумма за некачественно оказанные медицинские услуги с требованием также о выплате моральной компенсации в размере сумма В своей претензии истец обращает внимание на то, что по результатам исследования 04.09.2023 года фио был сделан вывод: «кистозное образование правового яичника (нельзя исключить цистаденому)». После чего истец обратилась к врачу гинекологу в местную поликлинику, где ей сделали УЗИ матки и придатков, в соответствии с которым кисты у нее нет. В связи с чем, истец полагает, что врачом фио оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку результат исследования оказался недостоверным. По результатам исследования 05 сентября 2023 года УЗИ органов брюшной полости в описании желчного пузыря отсутствуют сведения о перегибе в области тела пузыря. Однако перегиб пузыря у истца является врожденным, имеются результаты УЗИ от 2019 и 2024 года, в соответствии с которыми установлено, что в теле желчного пузыря имеется перегиб.

В связи с чем, у истца имеются основания полагать, что врачом клиники Инвитро ей оказаны услуги УЗИ ненадлежащего качества, так как результаты, сделанные по итогам исследования врачом клиники фио оказались недостоверными, имеют существенные ошибки.

В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо, согласно которому заказанные фио медицинские услуги были выполнены в соответствии с методическими правилами, принятыми в ультразвуковой диагностике. Все врачи имеют соответствующую квалификацию, действующие сертификаты по ультразвуковой диагностике и достаточный опыт работы, а также своевременно проходят циклы профессионального усовершенствования. В ходе служебной проверки было установлено, что вся медицинская документация оформлена в соответствии с действующими приказами и регламентирующими документами. Результаты УЗИ представлены протоколами, оформленными в полном объеме, с описанием всех необходимых параметров, а также ультразвуковых характеристик. Описательная часть протоколов полностью соответствует выданным заключениям. По существу обращения сообщают, что при корректном сравнении протоколов ИНВИТРО и альтернативных медицинских учреждений, необходимо учитывать не только технические характеристики используемого оборудования, но и временные интервалы между исследованиями, а также функциональные особенности исследуемых органов. Имеющиеся отличия данных УЗИ не исключают, а дополняют друг друга. Заключение УЗ-исследования само по себе не является диагнозом, интерпретация результатов любого исследования должна проводиться профильным специалистом. При этом должны учитываться анамнез, текущее состояние пациента, данные динамического врачебного наблюдения и комплексного медицинского обследования, а также возможности (преимущества и ограничения) различных методов диагностики.

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии № 31/2024 от 13 августа 2024 года ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» по обращению пациентки Егоровой И.В. все члены врачебной комиссии пришли к выводу: замечания по протоколу УЗИ органов брюшной полости отсутствуют: 1. Описательная часть протокола не содержит описания изменения формы желчного пузыря «перегиб», что является вариантом нормы анатомической структуры органа, 2. в поле «Заключение» вынесена диагностически значимая информация. Т.о. проведенные пациентке медицинские услуги выполнены в соответствии с методическими правилами, принятыми в ультразвуковой диагностике.

Принято единогласное решение, что претензия от пациентки Егоровой И.В. не обоснована.

Согласно представленным ответчиком документам, фио имеет квалификацию: врач по специальности «Лечебное дело», имеет сертификат о присвоении специальности «Акушерство и гинекология», проходила профессиональную переподготовку по программе «Ультразвуковая диагностика», имеет диплом, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики.

Согласно п.п.35-38 Правил Предоставления Медицинским организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 14 736 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: а) о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; б) об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Егорова И.В. не просила о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик заявил о нежелании проводить экспертизу по делу, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что все услуги, оплаченные Егоровой И.В., ООО «Независимая Лаборатория Инвитро» фактически предоставлены, выполнены все необходимые исследования и даны рекомендации.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца, что ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно то, что врач некачественно провел ультразвуковое исследование, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 К 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг на основании заключенного истцом и ответчиком договора и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом, избранным истцом способом.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание, что ООО «Независимая Лаборатория Инвитро» имеет соответствующую лицензию, в то числе на ультразвуковую диагностику, что подтверждается предоставленными ответчиком лицензионными документами. фио имеет соответствующий диплом о высшем образовании, неоднократно повышала квалификацию. В собственности ответчик имеет необходимое для проведения УЗИ медицинское оборудование, что подтверждается представленными ответчиком документами. Факт оказания медицинских услуг сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был. При принятии решения суд также учитывает, что врачом, проводящим УЗИ, дается лишь заключение об имеющихся изменениях в исследуемых органах и диагноз заболевания ставится лечащим врачом, каковым врач фио в отношении истца не является, а также особенности ультразвукового метода, что данные исследования не являются диагнозом.

Доводы истца не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе, обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи, суд находит правильным, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда; кроме того, судом установлено, что Егоровой И.В. оказаны медицинские услуги УЗИ надлежащего качества и в объеме, установленном договором на оказание платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно и на ответчика была возложена обязанность по преставлению доказательств о порядке оказания услуг по медицинской помощи. Ответчиком представлены документально подтвержденные доказательства порядка оказания услуг и объема оплаченных услуг.

Возражая относительно доводов истца, ответчик ссылался на отсутствие допущенных дефектов при оказании медицинской помощи, а также на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского работника и наступившими последствиями.

Полагая, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, нарушены правила оформления протоколов УЗ-исследования, истцом в досудебном порядке не была проведена экспертиза, которая могла бы подтвердить вышеизложенные факты нарушений со стороны ответчика, равно как и в суде первой и апелляционной инстанций, истец таким правом не воспользовался.

Вся необходимая информация об услугах, рисках и последствиях изложена непосредственно в тексте договора и предоставлялась истцу в ходе его исполнения. Поэтому оснований для утверждения о нарушении положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей о не предоставлении информации по договору не имеется.

Довод о том, что при проведении УЗИ не было установлено каких-либо признаков паталогии, по мнению суд апелляционной инстанции, не состоятелен, т.к. всоответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направление на консультацию к врачу- специалисту организует лечащий врач, а не врач ультразвуковой диагностики.

При осмотре истца и проведении УЗИ-исследования, врачами указано, что УЗИ-исследование в данном случае не является диагнозом, Вы должны (обратиться с этим заключением к своему лечащему врачу.

К лечащему врачу истец не обратилась, что ею ранее и не отрицалось. Врач, проводивший УЗИ исследование - не является лечащим врачом Егоровой И.В., так как согласно ст. 2 п. 15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач это - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика нарушений правил оказания платной медицинской помощи, условий договора, либо обычно применяемых требований при оказании медицинской помощи при обращении в клинику, в судебном заседании не установлено, факт оказания ненадлежащего качества медицинских услуг своего подтверждения не нашел.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о замене судьи рассматривающего настоящее гражданское дело, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1599-0 указывает, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным Федеральным законом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в незаконном составе, поскольку произведена замена судьи без соответствующего документального подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не являются нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, как указано выше, положения ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, необъективное и необоснованное истолкование законов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность, и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичным основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова