Определение суда апелляционной инстанции

и.о. мирового судьи судебного участка № 193

адрес,

Мировой судья судебного участка № 210 района

адрес, фио

УИД 77MS0193-01-2023-002483-82

Дело № АП 11-21/2025 (в суде 1 инст. №2-1090/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Талалаевой (фио) фио на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Талалаевой (фио) фио о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 24 ноября 2023 года – отказать, -

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Талалаевой (фио) фио о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 24 ноября 2023 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком Талалаевой (фио) Т.А. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 04 октября 2024 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1-3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1090/23 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Кувшиновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, с ответчика Кувшиновой Т.А. в пользу истца ООО МФК «Лайм-Займ» была взыскана сумма займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 153-156)

Апелляционным определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 24 ноября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 193, 194-199)

Талалаева (фио) Т.А. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, готова выплачивать по сумма ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 04 октября 2024 года, Талалаевой (фио) Т.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ст. 6.1 ГПК РФ устанавливает принцип соблюдения разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия у заявителя накоплений, денежных средств на счетах, транспортных средств, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не представлено.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры как рассрочка исполнения решения.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 04 октября 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова