Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-5754/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2025 года заявитель фио подала в Дорогомиловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ОВД «Фили-Давыдково» от 11 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части, содержащей заведомо ложную информацию, указывая, что имеется доказательственная база, опровергающая ложные сведения, а также просила суд обязать руководство Дорогомиловской межрайонной прокуратуры принять меры прокурорского реагирования для отмены указанного постановления и вынесения ОВД «Фили-Давыдково» нового постановления с устранением из его содержания заведомо ложной информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, представляющей её закоренелой мошенницей.

29 января 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес производство по указанной жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам УПК РФ, указывая, что оно основано на представленных прокурором документах об уничтожении материала проверки по её заявлению № 2029/968, в том числе на акте об уничтожении 25.12.2014 материала проверки № 2029/968, которые не соответствуют действительности и сфальсифицированы. В материалах указана недостоверная дата уничтожения материала проверки № 2029/968. Невозможность суда дать оценку доводов заявителя, изложенных в жалобе, неверно обоснована уничтожением материала проверки и невозможностью предоставить какие-либо процессуальные документы. Доводы жалобы не являются голословными, а подтверждены приложенными к жалобе документами. В ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по жалобе. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что материал проверки по заявлению фио № 2029/968 уничтожен 25 декабря 2024 года в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт, исследованный в судебном заседании, заявителем не представлено обжалуемое постановление в полном объёме либо его заверенная надлежащим образом его копия, при этом суду не представилось возможным получить оригинал постановления или его надлежащим образом заверенную копию, в связи с уничтожением материала проверки, и сделать какой-либо вывод о достоверности или не достоверности сведений, изложенных в представленной ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года, не имеющей всех его страниц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Выводы суда мотивированы в постановлении, не противоречат ч. 5 ст. 125 УПК РФ, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков