Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2025-000850-56

Дело № 33-23942/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-733/2025 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Росреестр по адрес) о признании отсутствующим в принятых на государственную регистрацию документов, применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.02.2025 исковое заявление оставлено без движения и заявителю в срок до 14.02.2025 предложено устранить недостатки

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения суда об устранении недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ниязов И.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Суд пришел к выводу, что фактически истец в иске просил признать недействительными договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2018 на четыре объекта недвижимого имущества, заключенные с фио, а также применить последствия недействительности сделок.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не указана стоимость имущества, на которое истец претендует, не представлены документы, которые позволяли бы суду самостоятельно определить его стоимость, рассчитать государственную пошлину, которая не оплачена.

Суд возвратил иск в связи с неисполнением определения суда, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку государственная пошлина от цены иска не оплачена и суд первой инстанции верно определил, что неясность требований препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья