Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2025-000702-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/25 по иску Гудовой * к ООО «Немецкие технологии» о защите прав потребителей, обязании совершить действия, признании условий договора купли-продажи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать исполнить обязательства по поставке и монтажу дверей по договору купли-продажи по образцам *

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом сторонами были заключены два договора купли-продажи по образцам: *

Истец оплачивает в виде предоплаты, а остальная сумма оплачивается после получения всех дверей. Срок передачи товара - 30 рабочих дней.

В обоих договорах в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоплата по договорам оплачена в день заключения данных договоров, что подтверждается выданными квитанциями.

Дополнительно, истец заказала у ответчика входную дверь, Модель «Випорте», массив дуба/ламель, цвет дуб табачный глянец стоимостью *, что подтверждается квитанцией от * года.

В дальнейшем, между сторонами в чате WhatsApp велась длительная переписка.

06.07.2024 года истцу были доставлены три комплекта дверей. При проверке комплектности выяснилось, что нет наличников, и установка напольных плинтусов не была осуществлена. Более того, двери были полуматовые, однако заказ был сделан на глянцевые. О недостатках истец сообщила ответчику 08.07.2024 года в чате WhatsApp.

В дальнейшем, в ноябре 2024 года, были поставлены наличники. Однако иные недостатки так и не были устранены. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Гудова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Немецкие технологии» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 ст. 27 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между истцом сторонами были заключены два договора купли-продажи по образцам: * от 17.03.2024 года и №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года.

По условиям договора № * от 17.03.2024 года ответчик обязуется передать двери, а истец принять и оплатить их. Стоимость дверей составляет 511 813 руб., из которых 265 000 руб. истец оплачивает в виде предоплаты, а остальная сумма оплачивается после получения всех дверей. Срок передачи товара - 90 рабочих дней.

По условиям договора №ТГЦД8840 ответчик обязуетесь передать двери, а истец принять и оплатить их. Стоимость дверей составляет 153 366 руб., из которых 85 000 руб.истец оплачивает в виде предоплаты, а остальная сумма оплачивается после получения всех дверей. Срок передачи товара - 30 рабочих дней.

В обоих договорах в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоплата по договорам оплачена в день заключения данных договоров, что подтверждается выданными квитанциями.

Дополнительно, истец заказала у ответчика входную дверь, Модель «Випорте», массив дуба/ламель, цвет дуб табачный глянец стоимостью 77 265 руб. с предоплатой в размере 40 000 руб. по дополнительному заказу №ТЦДЕ6143/2.

Предоплата за данную дверь также истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 17.03.2024 года.

В дальнейшем, между сторонами в чате WhatsApp велась длительная переписка.

06.07.2024 года истцу были доставлены три комплекта дверей. При проверке комплектности выяснилось, что нет наличников, и установка напольных плинтусов не была осуществлена. Более того, двери были полуматовые, однако заказ был сделан на глянцевые. О недостатках истец сообщила ответчику 08.07.2024 года в чате WhatsApp.

В дальнейшем, в ноябре 2024 года, были поставлены наличники. Однако иные недостатки так и не были устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что истцом была осуществлена предоплата, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является основанием для обязания ответчика исполнить обязательства по поставке и монтажу дверей по договору купли-продажи по образцам №ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года, исполнить обязательства по поставке и монтажу дверей по договору купли-продажи по образцам №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года, исполнить обязательства по поставкам и монтажу входной двери, Модель «Випорте», массив дуба/ламель, цвет дуб табачный глянец, приобретенной Гудовой Е.В. на основании заказа №ТЦДЕ6143/2.

Истец также просит суд признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: № ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным) и не применять в данных правоотношениях, признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным) и не применять в данных правоотношениях.

Согласно п.3.6 указанных Договоров при нарушении одной из сторон денежных обязательств по договорам, эта сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки производится только в случае предъявления требований об оплате неустойки в письменной форме.

В силу ч. 1, 9 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: № ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года, заключенный между сторонами, признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года, заключенный между сторонами недействительным (ничтожным).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи по образцам: №ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года в размере 511 813 руб., неустойку по договору купли-продажи по образцам: №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года в размере 153 366 руб., неустойку за неисполнение обязанности по поставке и монтажу входной двери, Модель «Випорте», массив дуба/ламель, цвет дуб табачный глянец, приобретенной Гудовой Е.В. на основании заказа №ТЦДЕ6143/2 в размере 77 265 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 373 722 руб., в том числе, в связи с удовлетворением требования потребителя после подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере 19 849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) исполнить обязательства по поставке и монтажу дверей по договору купли-продажи по образцам №ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года, заключенному с Гудовой *

Обязать ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) исполнить обязательства по поставке и монтажу дверей по договору купли-продажи по образцам №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года, заключенному с Гудовой *

Обязать ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) исполнить обязательства по поставкам и монтажу входной двери, Модель «Випорте», массив дуба/ламель, цвет дуб табачный глянец, приобретенной Гудовой * РФ 4607 177218) на основании заказа №ТЦДЕ6143/2.

Признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: № ТЦДЕ6143 от 17.03.2024 года, заключенный между ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) и Гудовой * недействительным (ничтожным).

Признать пункт 3.6. договора купли-продажи по образцам: №ТГЦД8840 от 17.03.2024 года, заключенный между ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) и Гудовой * недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) в пользу Гудовой * неустойку по договорам в общем размере 742 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 373 722 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Немецкие технологии» (ИНН: 5027251360) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 19 849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко