Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фиоО Материал №10-2016/2025

АПЕЛЛЯЦИиООиЕ ПиСТАОиВЛЕОИЕ

адрес 3 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ф.И.О,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО

при помощнике судьи Ф.И.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фФ.И.ОиО на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2025 года, которым

фФ.И.О, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, с неполным средним образованием, обучающемуся на 3 курсе колледжа в адрес, зарегистрированному (до 15 августа 2029 года) по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ф.ИОступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2024 года следователем Си иМВД России по адрес возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 января 2025 года срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

В тот же день, 17 января 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

18 января 2025 года следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия врио руководителя следственного органа, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

ибжалуемым постановлением в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 24 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фв и.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1. ибращает внимание на то, что судом не исследованы надлежащим образом, основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного. иснования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ перечислены формально. Доказательства того, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не представлены. Требования ст. 99 УПК РФ не выполнены. Кроме того, фио имеет постоянное место жительства и готов являться к следователю.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ф меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ибоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов; временно зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства расследования; соучастники фио не установлены и не задержаны. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом привлечения ранее к уголовной ответственности, и иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, наличии временной регистрации и места жительства на адрес. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Ое представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, а также отсутствии у него возможности проживать на территории, где осуществляется предварительное расследование, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова