Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-1593/2025

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таштемирова А.К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таштемирова Айтурбека Кадырбековича,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 г. старшим инспектором 3 отдела полиции УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.01.2025 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до административного выдворения из Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что он состоит на миграционном учете в базе данных МВД (ГИСМУ), в районном суде ему не дали возможности защищать свои интересы.

фио, содержавшийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, извещенный о рассмотрении жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Подписавший жалобу фио, не принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не допущенный к рассмотрению дела в районном суде, в судебное заседание Московского городского суда не явился, документов, подтверждающих наличие полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представил, такие документы в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, а также в связи с наличием в материалах дела заявления Таштемирова А.К. о допуске фио к участию в деле в качестве защитника, поданного после рассмотрения дела районным судом, фио участником производства по настоящему делу не является.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным . Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из положений Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона.

В силу Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2025 г. в 16:05 по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская», в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 03.09.2024 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (01.12.2024 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Таштемирова А.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Таштемирова А.К.; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Таштемирова А.К., копией паспорта на имя Таштемирова А.К. и другими материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что гражданин адрес уклонился от выезда с адрес по истечении установленного срока пребывания 30.11.2024 г., является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что срок пребывания гражданина адрес на адрес был установлен по 01.12.2024 г., по истечении указанного срока фио уклонился от выезда из РФ, в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий Таштемирова А.К., поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Таштемирова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе о наличии у Таштемирова А.К. миграционного учета не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», факт постановки на миграционный учет, а также наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания иностранных граждан на адрес.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Таштемирова А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Таштемирова А.К. в жалобе о том, что в районном суде ему не дали возможности защищать свои интересы, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право давать объяснения, пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, Таштемирову А.К. были разъяснены и понятны, при этом, фио реализовывал свои права, давал объяснения, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписки о разъяснении прав подписаны Таштемировым А.К. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Таштемирова А.К., в том числе права на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Таштемирову А.К. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что фио длительный период времени находится на адрес без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес, не предпринимал, уклонился от выезда из РФ, каких-либо данных о наличии у Таштемирова А.К. легального источника доходов не имеется, в связи с чем, назначение Таштемирову А.К. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Таштемирова А.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таштемирова Айтурбека Кадырбековича изменить, указав в нем в качестве даты истечения срока пребывания на адрес гражданина адрес - 01.12.2024 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева