Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-14/25

№ 395 района Дорогомилово г. Москвы

Милованов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-93/2024 по иску ИПК «Опора» к Ячменевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ИПК «Опора» к Ячменевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИПК «Опора» с Ячменевой * сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 4 178,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 4 578,97 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИПК «Опора» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчику Ячменевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 11 463,50,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 458,54 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с * является правообладателем земельного участка *

В собственности ИПК «Опора» находится линейный объект недвижимого имущества - сеть газораспределения высокого давления и пункт редуцирования газа (ШРП), сеть газораспределения низкого давления, зарегистрированные в государственном Реестре опасных производственных объектов № * с наименованием «Сеть газопотребления ИПК «Опора», которым пользуется ответчик, тем самым получая услугу газоснабжения.

Поскольку технологически газоиспользующее оборудование ответчика присоединено к указанному имуществу, ИПК «Опора» обеспечивает своими силами и с привлечением сторонних организаций надлежащее состояние своей инфраструктуры - сети газопотребления, а собственники газифицированных жилых строений посредством использования частного объекта газового хозяйства удовлетворяют свои коммунально-бытовые нужды по отоплению своих жилых строений и подогреву воды, в том числе и ответчик.

ИПК «Опора» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ИПК «Опора» на право пользования объектами инфраструктуры, являющейся собственностью истца, однако дать согласие на полученное предложение ответчик уклоняется. Ответчик в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, продолжает пользоваться имуществом газоснабжения, принадлежащим истцу, содержание и эксплуатацию которого осуществляет ИПК «Опора» без участия ответчика Ячменевой М.В. как собственника земельного участка.

Согласно заключению ревизионной комиссии размер расходов, понесенных истцом за период с января по июнь 2024 года составил 588 676,60 руб., которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию указанной инфраструктуры.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца по доверенности * в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ИПК «Опора» (далее – Кооператив) находятся линейные объекты по газораспределению: сеть газораспределения высокого давления, ГРПШ (кадастровый номер *(далее – Сеть газораспределения), расположенные по адресу: Московская область, г.о. *

Сетью газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности, пользуются собственники газифицированных жилых домов на земельных участках, расположенных в границах * для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд в виде получения коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно Уставу ИПК «Опора», утвержденному решением Общего собрания 13.05.2023 (далее – Устав) (т. 1 л.д. 35-40), Кооператив учрежден гражданами Российской Федерации, объединившими на добровольных началах свои паевые взносы с целью создания, использования, развития и дальнейшей безопасной эксплуатации сети газопотребления ИПК «Опора», используемой для удовлетворения коммунально-бытовых нужд потребителей, а также осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (п.1.1 Устава).

В соответствии с Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – ФЗ «О газоснабжении в РФ») юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее – Правила), основным абонентом признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Некоммерческая организация ИПК «Опора» является основным абонентом, который не оказывает услуги по транспортировке газа, но владеет на праве собственности сетью газораспределения, что подтверждается свидетельством о регистрации № А02-92304 от 21.12.2021.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сеть газораспределения ИПК «Опора» является общим имуществом кооператива и не распределяется по долям между членами кооператива (п. 4.1 Устава). Общее имущество Кооператива эксплуатируется и содержится за счет взносов членов Кооператива и других лиц, чьи домовладения подключены к данной сети газораспределения; добровольных имущественных взносов и пожертвований; других источников платежей, не противоречащих действующему законодательству (п. 4.2 Устава).

Решениями Общих собраний пайщиков Кооператива определяются виды, размеры и условия формирования фондов. Правление Кооператива является исполнительным органом Кооператива в период между общими собраниями пайщиков, к его компетенции помимо прочих относится подготовка и согласование бюджета на плановый год (п. 9.2 Устава).

В собственности Ячменевой М.В. с *дата регистрации права собственности) находится земельный участок с кадастровым номером *

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ячменева М.В. проживая в жилом доме, подключенным к сети газоснабжения, не являясь членом ИПК «Опора», в целях удовлетворения собственных нужд фактически пользуется имуществом (линейным объектом по газораспределению), принадлежащим на праве собственности истцу, без заключения договора долевого участия в расходах, необходимых для эксплуатации сети газопотребления.

Пользование сетью газораспределения представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств и возлагает на пользователя обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пайщики Кооператива несут бремя содержания имущества – сети потребления, имеющегося на балансе, в том числе затраты по ремонту, страхованию, техническому и аварийно-спасательному обслуживанию, содержанию аттестованных специалистов, ответственных за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта (ОПО) (п.6.2.8 Устава).

В силу и ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Правила, предусмотренные названной , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ИПК «Опора», обслуживающей газораспределительную сеть, которую использует Ячменева М.В., не может служить основанием для освобождения ее от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования (сеть газораспределения) путем внесения соответствующих платежей, поскольку при приобретении земельного участка на территории СНТ «Имени 40 лет Октября» с имеющейся там газораспределительной сетью, принадлежащей ИПК «Опора», Ячменева М.В. действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могла не осознавать необходимость участия в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, при этом отказ Ячменевой М.В. оплачивать наряду с членами Кооператива расходы по содержанию и эксплуатации сети газораспределения в силу того, что она не является его членом, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку в данном случае сбережение денежных средств образовалось на стороне ответчика как собственника земельного участка и стоящего на нем жилого дома, за счет истца, предоставившего возможность пользования линейным объектом по газораспределению, расположенным по адресу: *в связи с чем, именно истец вправе требовать взыскания с ответчика Ячменевой М.В. неосновательно сбереженных платежей, в связи с использованием ею сети газораспределения, соразмерно количеству других пользователей (абонентов).

Мировой судья, проверив расчет истца и ответчика, представленные ими документы, пришел к выводу, что сумма необходимых фактических затрат ИПК «Опора» по содержанию и эксплуатации сети газораспределения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет 192 232,20 руб. и с учетом количества пользователей (врезок), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 178,97 руб. (192 232,20 руб./46 абонентов), остальные заявленные ко взысканию расходы ИПК «Опора», не состоят в прямой зависимости с эксплуатацией сети газораспределения в первом полугодии 2024 года, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для взыскания их с ответчика.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи при проверке расчета истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно проанализированы мировым судьей и основаны на верном применении норм материального права.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, возложение обязанности по участию в расходах по содержанию имущества не только на собственников, но и на иных лиц, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов лиц, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком заключен договор о поставке природного газа с АО «Мособлгаз», в связи с чем ошибочны выводы суда о том, что истец является основным абонентом, являются несостоятельными, поскольку истец просит взыскать плату не за поставляемый непосредственно газ, а за обслуживание принадлежащей ему газораспределительной сети, по которой осуществляется поставка газа ответчику и законодательством не исключается, что собственник (истец) вправе регулировать вопрос о взимании платы с лиц, использующих принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лиц АО «Мособлгаз, является несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжении, поскольку принадлежащий истцу газопровод технически связан с газораспределительной системой Московской области и является его частью, суд находит несостоятельными, поскольку собственник земельного участка обязан выполнять свои обязанности по содержанию имущества общего пользования, которым является газораспределительная сеть, обслуживаемая истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-93/2024 по иску ИПК «Опора» к Ячменевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2025 года.

Судья И.М.Александренко