Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка УИД: 77MS0191-01-2024-004571-51

№ 191 района Фили-Давыдково г. Москвы

Купцова Н.Ю.

№ 11-16/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 191 Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2024 года о передаче по подсудности дела № 2-2339/24 по иску Годорозя В.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Костомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Магомедовой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Черчесова Ю.К., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б., Кештовой З.Р. к Гуменной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы гражданское дело гражданское дело № 02-2339/191/2024 по иску Годорозя В.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Костомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Магомедовой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Черчесова Ю.К., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б., Кештовой З.Р. к Гуменной Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.6, к.1.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для направления дела по подсудности у судьи не имелось.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Годорозя В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Щербинин Д.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истцы Дзиова Э.М., Бергета Д.Д., Костомаров К.А., Пиналов В.И., Ёлчуева Г.Д., Магомедова Г.Д., Кораблина Т.В., Росляков К.С., Сухоребрикова Ю.Н., Натифов Г.Р., Черчесов Ю.К., Иевлев С.В., Бохолдина Т.К., Черных Н.Н., Дмитриева Е.А., Алиев А.Б., Кештова З.Р. в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о направлении гражданского дела по подсудности постановлено без нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче ; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод .

В соответствии с ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим .

Согласно разъяснениям, приведенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным Российской Федерации.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.06.2024 г. Гуменная Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч** УК РФ, в удовлетворении гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.08.2024 г., приговор мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.06.2024 г. в отношении Гуменной Н.В. отменен в части гражданских исков.

01.10.2024г. определением и.о. председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы, изменена территориальная подсудность гражданских исков судебному участку №210 района Филевский парк г. Москвы и направлено в судебный участок №191 района Фили-Давыдково г. Москвы.

18.10.2024г. и.о. мировым судьей судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы исковые заявления Годорозя В.Н., Дзиовой Э.М., Бергеты Д.Д., Костомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Магомедовой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Черчесова Ю.К., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б., Кештовой З.Р., приняты к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик Гуменная Н.В. зарегистрирована по адресу: *.

Мировой судья, учитывая, что исковые заявления Годорозя В.Н., Дзиовы Э.М., Бергеты Д.Д., Костомарова К.А., Пиналова В.И., Ёлчуевой Г.Д., Магомедовой Г.Д., Кораблиной Т.В., Рослякова К.С., Сухоребриковой Ю.Н., Натифова Г.Р., Черчесова Ю.К., Иевлева С.В., Бохолдиной Т.К., Черных Н.Н., Дмитриевой Е.А., Алиева А.Б., Кештовой З.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы не были разрешены в рамках уголовного судопроизводства, пришел к выводу, что гражданские иски были приняты мировым судьей судебного участка №191 района Фили-Давыдково города Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку требования о взыскании заработной платы и место жительство ответчика не относятся к юрисдикции и подсудности мирового судьи, а потому дело подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика в Солнцевский районный суд г. Москвы.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они всецело соответствуют требованиям законности.

Отклоняя вся совокупность приведенных представителем ответчика доводов, направленных на несогласие с выводом мирового судьи о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем от 19 июня 2012 года N 1205-О обратил внимание на то, что согласно Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт регистрации ответчика по адресу: г*, а также, что указанный спор подсуден районному суду, мировой судья пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

При этом, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о необходимости оставления требований истцов без рассмотрения, а в отношении некоторых истцов необходимо прекратить производство по делу, не являются основанием для отмены определения мирового судьи о передачи дела по подсудности, поскольку указные вопросы подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу тем судом, к подсудности которого относится спор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Фили-Давыдково г. Москвы от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко