Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес, фио

УИД 77MS0206-01-2024-002273-39

Дело № АП 11-18/2025

(в суде 1 инст. №2-665/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Варданяна Вазгена Вардановича к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Варданяна Вазгена Вардановича (паспортные данные............) сумму страховой премии в размере сумма

Взыскать ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Варданян В.В. (далее - Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что 04.10.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни № 04107490809 на срок по 07.10.2027 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 04.10.2022 года на сумму сумма, из которых сумма перечислены на счет Ответчика в счет оплаты страховой премии по договору страхования. 15.04.2024 Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. 22.04.2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашение задолженности и перечислении части уплаченной страховой премии, предусмотренной ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приложив необходимый перечень документов, приведенный в п.7.8 Правил страхования. 20.05.2024 Ответчик произвел возврат части страховой премии Истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 253791, с учетом удержания НДФЛ в размере сумма Не согласившись с решением Ответчика о выплате части страховой премии с учетом удержания НДФЛ, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Истец Варданян В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возместить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Как установлено мировым судьей, 04.10.2022 года между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на срок с 04.10.2022 по 07.10.2027, страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть застрахованного лица», Инвалидность 1 или 2 группы», страховая сумма по всем рискам составила сумма, страховая премия по Договору страхования установлена в размере сумма.

Согласно п. 7.2, 7.2.4. Правил страхования, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказ Страхователя от Договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита(займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком(Страхователем) обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 7.7 Правил страхования, возврат части страховой премии осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и/или Договором страхования. 15.04.2024 Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. 22.04.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Соответственно, фактический срок действия договора страхования с 04.10.2022 по 21.04.2024 включительно составил 566 дней.

Сумма страховой премии, подлежащая возврату Истцу составляет сумма исходя из следующего расчета: сумма - страхования премия по договору страхования; 1 830 дней - срок действия договора страхования х 1 264 дня - срок, оставшийся до окончания действия договора страхования. 20.05.2024 года Ответчик произвел возврат части страховой премии Истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 253791, с учетом удержания НДФЛ в размере сумма. Общая сумма составила сумма.

Не согласившись с размером страховой премии о перечислении части страховой премии с учетом удержания НДФЛ, Истец обратился с заявлением у финансовому уполномоченному.

Решением финансового от 14.06.2024 года в удовлетворении требований Истца отказано, указано на обоснованность удержания НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2013 года № 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая требования Истца о взыскании части страховой премии в размере сумма в связи с досрочным погашением кредитного договора, принимая во внимание, что уплаченная Истцом страховая премия составила сумма, сумма, подлежащая возврату части страховой премии, составила сумма, налоговая база равна нулю, оснований для уплаты Истцом налога в данном случае не возникает, в этой связи, мировой судья посчитал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму страховой премии в размере сумма.

Поскольку Истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, мировой судья взыскал с Ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день, имеют один и тот же номер; именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора заемщик за счет кредитных денежных средств оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья; страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору, является изменяемой и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы вместе с погашением задолженности по кредиту, в п. 2.3 договора страхования имеется ссылка на кредитный договор, указан его номер и дата его заключения, наименование банка, а также номер счета страхователя в указанном банке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора личного страхования в обеспечение кредитного договора, что послужило основанием для возврата части страховой премии пропорционально действию кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" для установления факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не обязательно, чтобы это было прямо указано в тексте договора страхования, а также чтобы все условия договора страхования были направлены на обеспечение обязательств потребителя по кредитному договору. Напротив, если хотя бы часть условий страхования позволяет сделать вывод о цели его заключения как обеспечении кредита, в таком случае в силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при досрочном исполнении обязательств по кредиту потребителю подлежит возврату соответствующая часть страховой премии.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о невозможности возврата страховой премии или ее части, а требования истца о взыскании части страховой премии находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Таким образом, анализ положений указанных выше договора страхования и Правил страхования, а также положений ст. 958 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела дают основание прийти к выводу, что досрочное погашение кредитных обязательств относится к иным страховым случаям, направленным на прекращение договора страхования и как следствие возврата части страховой премии застрахованному лицу.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в договоре страхования прямого указания на то, что договор страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, само по себе не означает, что договор страхования не является обеспечительным.

Иное толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он досрочно погашает задолженность и при этом не имеет права на получение уплаченной части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отсутствии удовлетворительного решения у финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в материалы гражданского дела было представлено решение по обращению Варданяна В.В.

Доводы страховщика о том, что по условиям договора страхования страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного погашения кредита, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств спорной ситуации. Положения, исключающие возможность получения истцом страховой премии в рассматриваемых обстоятельствах противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, которой прямо предусмотрена обязанность страховщика вернуть страхователю страховую премию в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), обеспеченному личным страхованием заемщика.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между Варданян В.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен 04.10.2022 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом, как следует из кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла для истца 8,00% годовых, именно в связи с оформлением с ним, как с заемщиком, договоров добровольного страхования согласно пункту 9. Индивидуальных условий.

Условия предоставления истцу кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования; страховая сумма изменяется (пересчитывается) в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия признает, что договор добровольного страхования истцом был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия, а страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Договор страхования был заключен Варданян В.В. одномоментно с кредитным договором, заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита, при этом срок страхования совпадает со сроком кредитного договора (60 мес.), страховая сумма соответствует сумме кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Варданян В.В., полагает, что и из оценки полной стоимости кредита следует, что договор страхования заключен в целях обеспечения потребительского кредита, поскольку страховая премия по договору страхования входит в общую сумму кредита. Таким образом, оплата страховой премии по договору страхования со счета истца в ООО СК "Сбербанк России", на который был зачислен кредит, на счет ответчика влияет на условия кредита в части его полной стоимости, соответственно является заключенным в целях обеспечения его исполнения, в таком случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Варданян В.В. произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако, действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору и возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, их обоснованием. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование ответчиком правовой конструкции заключения договора личного страхования в день заключения кредитного договора без предоставления потребителю финансовых услуг достоверной информации об отсутствии возможности возврата по договору страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, после полного досрочного погашения кредита, при отсутствии доказательств предоставления такой информации со стороны сотрудника Банка, заключавшего договор с Варданян В.В., может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.И. Овчинникова