Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья с/у № 210

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 193

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Балаян В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 20.11.2024 о возвращении о возвращении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с фио, которым постановлено:

возвратить ИП Балаяну Владиславу Леонидовичу исковое заявление к Маракиной Ларисе Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с приложенными документами,

установил:

ИП Балаян В.Л. обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Маракиной Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.11.2024 мировым судьей судебного участка № 210 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 адрес вынесено определение о возвращении указанного заявления, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении от 06.09.2024, а именно заявителем не приложено, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

ИП Балаян В.Л. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение мирового судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку определение от 06.09.2024 истцу не поступало, а из полученного истцом определения от 21.10.2024 невозможно было установить какие именно обстоятельства послужили основанием для оставления иска без движения и ссылка на старый почтовый чек содержится лишь уже в определении от 20.11.2024 о возврате искового заявления, истец фактически был лишен возможности устранить недостатки, которые, по мнению суда, явились основаниями для оставления иска без движения, в настоящее время копия иска и жалобы направлены ответчику письмом РПО 11952689584806.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

ИП Балаян В.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Маракиной Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

06.09.2024 мировым судьей судебного участка № 210 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес вынесено определение об оставлении искового заявления ИП Балаяна Владислава Леонидовича к Маракиной Ларисе Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения, поскольку к исковому заявлению не приложено, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно представленный истцом почтовый чек мировой судья не может принять как доказательство направления истцу искового заявления, поскольку в чеке указана дата 16.04.22.

На основании указанного определения заявителю предложено в срок до 21 октября 2024 года исправить недостатки, указанные в определении суд от 06.09.2024.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 21.10.2024 ИП Балаяну В.Л. продлен срок для приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ до 20 ноября 2024 года, поскольку определение от 06.09.2024 г. ИП Балаяном В.Л. не получено.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 210 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 20.11.2024 исковое заявление вместе с приложенными документами к Маракиной Ларисе Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено ИП Балаяну Владиславу Леонидовичу, поскольку истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 06.09.2024, а именно в материалах, направленных истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, приложен почтовый чек идентичный ранее предъявленному, который судом не может быть принят как доказательство направления истцу искового заявления поскольку в чеке указана дата 16.04.22.

Таким образом, ИП Балаян В.Л. при обращении в суд с исковым заявлением не выполнил требования, указанные в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом доводы ИП Балаян В.Л. о том, что определение от 06.09.2024 истцу не поступало, а из полученного истцом определения от 21.10.2024 невозможно было установить какие именно обстоятельства послужили основанием для оставления иска без движения и ссылка на старый почтовый чек содержится лишь уже в определении от 20.11.2024 о возврате искового заявления, истец фактически был лишен возможности устранить недостатки, которые, по мнению суда, явились основаниями для оставления иска без движения, в настоящее время копия иска и жалобы направлены ответчику письмом РПО 11952689584806 судом не принимаются, поскольку в определении суда от 06.09.2024 указана причина оставления искового заявления без движения, в определении суда от 21.10.2024 также указана причина продления срока для приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что возвращение искового заявления не противоречит положениям ст. 136 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 20.11.2024 о возвращении о возвращении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с фио оставить без изменения, частную жалобу ИП Балаян В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 193 адрес.

Судья Овчинникова В.И.