Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2025-000635-22

Дело № 33-40597/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-595/2025 по частной жалобе Баранова Николая Олеговича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2025 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к Оджагвердиеву М.Н.о. о взыскании долга.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2025 г. указанное заявление было возвращено как неподсудное суду.

Не согласившись с определением суда истец подал частную жалобу.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 135

Возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, подача иска истцом по своему выбору в Дорогомиловский районный суд адрес была ошибочной.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство предусматривает исключения из данного правила в виде альтернативной, договорной либо исключительной подсудности.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В обоснование выбора подсудности истец ссылается на п. 3.2 договора займа, согласно которому определена договорная подсудность по месту жительства займодавца.

Данное условие договора является соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Ссылка районного суда на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2 является ошибочной, поскольку в данном определение суд выразил обратную позицию.

На основании изложенного, Московский городской суд находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 января 2025 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья