Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2025-000638-13

Судья фио

Дело № 33-33080/2025

№ 02-2038/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АС-Волга» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН: 6312214584) в пользу Смирновой Елены Сергеевны (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН: 6312214584) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму сумма с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Исковые требования мотивируя тем, что истец 20.08.2024 в автосалоне приобрела автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от 20.08.2024 года от ООО адрес на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств. Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость электронного издания является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Ответчик получил заявление об отказе 25.11.2024. Ответчик не вернул денежные средства.

Истец Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АС-Волга» по доверенности Ткачев А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец 20.08.2024 в автосалоне приобрела автомобиль.

При оформлении кредита в автосалоне истец воспользовалась услугой «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах» Automobile road service «Exclusive» от 20.08.2024 от ООО адрес на сумму сумма Оплата была произведена за счет кредитных средств.

ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств, денежные средства в размере сумма находятся в распоряжении ответчика(л.д. 50).

Цена услуг составляет сумма и заключается в предоставлении возможности получить сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах и электронное издание.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, как пояснил истец, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Ответчик получил заявление об отказе 25.11.2024.

Ответчик не вернул денежные средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, из которых следует, что ООО «АС ВОЛГА» является агентом ООО адрес на основании агентского договора.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что заключение договора с ответчиком было ему навязано, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, истцом не представлено.

Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля не содержат положений, обязывающих истца заключить какие-либо договоры с ООО адрес.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обратилась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец, в силу приведенных выше положений закона, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, также приняв во внимание, что данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о не возврате платежа, поскольку в его системном толковании наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ он относится к случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в адрес ответчика о совершении действий, услуг в срок, указанный в опционном договоре, учитывая, что истцом было заявлено об отказе от услуг досрочно, а также, что истец к ответчику с требованием о предоставлении, предусмотренного договором исполнения услуг, в период действия спорного договора не обращалась, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также суд первой инстанции, установив, что ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств, приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем, гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении договора и возврат денежных средств неосновательно сбереженных, возлагается на него.

С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму сумма, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определен в сумме сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы ответчика о том, что ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, ООО «АС Волга» в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому договору является получателем денежных средств, денежные средства в размере сумма находятся в распоряжении ответчика(л.д. 50).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2025

Председательствующий:

Судьи: