Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2025-000066-80

Судья: фио

гр. дело № 33-28087/2025

(в суде 1 инст. № 2-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Иваховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «УК «Премьер», Загарского В.А., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 января 2025 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истцов удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1/2025 по иску Лобач Ольги Валерьевны, Сулеймаанова Русланбека Салымхановича к Загарскому Владиславу Андреевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, в том числе:

приостановить осуществление деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению данным домом, расположенным по адресу: адрес,

запретить Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий г. Москвы, в виде исключения сведений об осуществлении управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК «Премьер», в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

приостановить передачу ООО «МАТОРИН-УЖН» технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в ООО «УК «Премьер», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Лобач О.В., Сулейманов Р.С. обратились в суд с иском к Загарскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом № 01/2024 от 10.07.2024.

При подаче иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленных протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, в том числе запрета ООО «УК «Премьер» осуществлять деятельность по управлению данным домом, а также запрета Мосжилинспекции на внесение изменений в реестр лицензий г. Москвы, в виде исключения сведений об осуществлении управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК «Премьер», в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в виде запрета ООО «МАТОРИН-УЖН» передавать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом в ООО «УК «Премьер», иным лицам, до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Загарский В.А. и третье лицо ООО «УК «Премьер».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствуясь ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ, ст. 139, ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что принятие заявленных мер по обеспечению иска позволит и соблюсти баланс интересов сторон и в то же время исключить затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют положениям ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявленные истцами обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, поскольку их непринятие не повлечет невозможность или затруднение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, фактически заявленные меры направлены на невозможность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Премьер», избранной на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 01/2024 от 10.07.2024, принятие таких мер как приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, приостановление осуществление деятельности ООО «УК «Премьер» по управлению домом, запрещение Мосжилинспекции вносить изменения в реестр лицензий г. Москвы, в виде исключения сведений об осуществлении управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «МАТОРИН-УЖН» и включения ООО «УК «Премьер», в государственных информационных системах сведений об изменении организации управляющей многоквартирным домом, является необоснованным и неправомерным.

Истцами не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде приостановления исполнения всех решений общего собрания, заявленные истцами, явно несоразмерны заявленным требованиям, указанным в ходатайстве. Примененные судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают полномочия собственников помещений многоквартирного дома по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких данных, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением заявления по существу - об отказе в удовлетворении заявления Сулейманова Р.С., Лобач О.В. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления Сулейманова Р.С., Лобач О.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья