Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5761\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, на признание незаконным постановления и.о. прокурора адрес Хубулова об отказе в удовлетворении жалобы от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. прокурора адрес Хубулова об отказе в удовлетворении жалобы от 23 декабря 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года жалоба заявителя-адвоката фио была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, при рассмотрении жалобы, ограничился представленными копиями документов из СУ адрес ГСУ СК России по Москве о возбуждении уголовного дела, повторно не истребовал из прокуратуры адрес надзорное производство по жалобам заявителя о приостановлении уголовного дела, не вызвал в судебное заседание должностное лицо, решение которое обжаловалось, тем самым формально вынес решение. Обращает внимание, что суд, несмотря на приобщенную справку об участии фио в СВО, не дала правовой оценки данному доказательству, нарушив тем самым, ст. 88 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом, в производстве ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 марта 2024 года в отношении Рамазанова и иных лиц.

В рамках данного уголовного дела 17 мая 2024 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого фио

9 октября 2024 года было возбуждено еще уголовное дело в отношении фио и других, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем, 14 октября 2024 года, два уголовных дела были соединены в одно производство.

11 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 т. 159 УК РФ, а 27 ноября 2024 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данное постановление защитой было обжаловано в прокуратуру, и согласно постановлению от 23 декабря 2024 года и.о. прокурора адрес, жалоба адвоката фио была оставлена без удовлетворения.

Как правомерно указано судом, органами предварительного следствия предприняты необходимые действия, направленные на установление местонахождения фио Вместе с тем, проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным, в связи с чем, следователем принято решение о приостановлении уголовного дела и объявлении обвиняемого в розыск.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления, при изложении требований заявителя, неточные инициалы обвиняемого фио, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой отмену судебного решения и признания постановления суда незаконным. Как следует из вводной, описательно мотивировочной части постановления, судом рассматривалась жалоба адвоката фио, действующей в защиту интересов обвиняемого фио

Также необходимо отметить, что заявителем-адвокатом фио обжалуется постановление прокурора, принятое им в порядке ст. 124 УПК РФ.

Однако, в порядке ст.125 УПК РФ в судебном порядке не подлежат обжалованию решения и действия либо бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, жалоба на действия прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, не образует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный уд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий