Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-8089/2025

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина адрес фио Миграна, паспортные данные, - адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2025 года, которым Аракелян М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года в отношении Аракелян М. составлен протокол об административном правонарушении по , дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не выполнены задачи производства по делу, защитник – адвокат Черенков А.Н., не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, прибыл в Дорогомиловский районный суд адрес 09 января 2025 г., представил ордер, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, но административный материал определением судьи от 09 января 2025 г. при подготовке к судебному заседанию возвращен в административный орган в связи с наличием недостатков, 10 января 2025 г. дело рассмотрено по существу с участием Аракеляна М., при этом адвокат о рассмотрении дела 10 января 2025 г. не извещался, отсутствует событие вмененного административного правонарушения, 26 июня 2024 г. Аракелян М. обратился в административный орган по вопросу миграционного учета по месту жительства, поставлен на миграционный учет с июня 2024 г. до 02 апреля 2025 г. по адресу адрес, выполнив требования закона, на момент выявления Аракелян М. состоял на миграционном учете, не мог повлиять на отсутствие сведений в базе данных МВД РФ, отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, истребованные сведения ГИСМУ, выслушав Аракеляна М. (русским языком владеет), защитника адвокат фио, поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1).

о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных - и настоящего Федерального закона (ч.2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в соответствии с Федеральным «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утвердило прилагаемые осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В силу КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 09 января 2025 года старшим инспектором 3 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина Аракеляна М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 января 2025 года в 12 час. 50 минут по адресу: адрес, в вестибюле станции метро «Кунцевская» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, фио Мигран ...паспортные данные, паспорт AL 0612113 выдан 05.02.2024 года, прибывший в РФ 06.03.2024 года в порядке не требующем получения визы, который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 26.06.2024 года постановлением ОМВД России по адрес, с назначением штрафа в доход государства в размере сумма, который в нарушение правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не встал на миграционный учет по адресу фактического проживания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Действия Аракеляна М. квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Аракеляна М. подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 09 января 2025 г., с которым Аракелян М. согласился (л.д. 2 оборот);

рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении;

сведениями проверок по учетам в отношении Аракеляна М., в которых указано о постановке на миграционный учет по адресу адрес, адрес, в период с 06 марта 2024 г. по 03 июня 2024 г. (л.д.11 оборот),

письменным объяснением Аракеляна М.;

копией миграционной карты, паспортом Аракеляна М.,

протоколом об административном задержании от 08 января 2025 г.,

вступившим в силу постановлением начальника ОВМ Хорошево-Мневники ГУ МВД России по адрес от 26 июня 2024 г. о привлечении Аракеляна М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Аракелян М. не встал на миграционный учет в течение 7 дней с 03 июня 2024 г., другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аракелян М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Аракелян М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Аракелян М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что не выполнены задачи производства по делу, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аракелян М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аракелян М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что защитник – адвокат Черенков А.Н., не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, прибыл в Дорогомиловский районный суд адрес 09 января 2025 г., представил ордер, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, но административный материал определением судьи от 09 января 2025 г. при подготовке к судебному заседанию возвращен в административный орган в связи с наличием недостатков, 10 января 2025 г. дело рассмотрено по существу с участием Аракеляна М., при этом адвокат о рассмотрении дела 10 января 2025 г. не извещался, с учетом обстоятельств дела иного вывода по делу не влекут.

При составлении протокола об административном правонарушении и материалов дела Аракелян М. извещен о рассмотрении дела 10 января 2025 г. в 15 час. 00 мин., о чем собственноручно расписался (л.д. 3), адвокат знакомился с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство (л.д. 32) 09 января 2025 г., что подтверждается его собственноручной росписью об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32 оборот), то есть не мог не знать о рассмотрении дела в указанное время. Добросовестно действуя в интересах доверителя не имел препятствий явиться в суд первой инстанции 10 января 2025 г. в указанное время, чего не сделал, распорядившись правами по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено.

В ордере указано на защиту Аракеляна М. в Дорогомиловском районном суде адрес (л.д. 31).

Вместе с тем, по общему правилу, право на защиту диспозитивно и сторона защиты реализует его по своему усмотрению.

Аракелян М. 10 января 2025 г. в суде первой инстанции после разъяснения прав, в том числе, на участие в деле переводчика и защитника, соответствующих ходатайства о допуске защитника, об отложении судебного заседания по причине не явки защитника не заявил, то есть не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, что является его правом. При отсутствии ходатайства Аракеляна М. об участии защитника, отложении судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело при имевшейся явке.

Адвокат в силу профессиональных знаний может и должен осознавать возможные последствия такого производства, должен действовать добросовестно, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя применительно к Кодексу профессиональной этики адвоката.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо (в том числе и адвокат) само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, неизвещение адвоката о рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом того, что по материалам дела Аракелян М. не возражал против рассмотрения дела при данной явке, в отсутствии адвоката, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем в данном деле с учетом его конкретных обстоятельств право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, 26 июня 2024 г. Аракелян М. обратился в административный орган по вопросу миграционного учета по месту жительства, поставлен на миграционный учет с июня 2024 г. до 02 апреля 2025 г. по адресу адрес, выполнив требования закона (суду апелляционной инстанции представлена отрывная часть бланка уведомления гражданина о прибытии в местопребывания), на момент выявления Аракелян М. состоял на миграционном учете, не мог повлиять на отсутствие сведений в базе данных МВД РФ, с учетом собранных по делу доказательств, истребованных сведений ГИСМУ, иного вывода по делу не влекут.

По материалам дела, истребованным сведениям ГИСМУ, Аракелян М. состоял на миграционном учете с 06 марта 2024 г. по 03 июня 2024 г. по адресу адрес, адрес.

26.06.2024 года постановлением ОМВД России по адрес Аракелян М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением штрафа в доход государства в размере сумма, поскольку не встал на миграционный учет в течение 7 дней по месту пребывания с 03 июня 2024 г.

Суд первой инстанции рассмотрел дело 10 января 2025 г.

Аракелян М. встал на миграционный учет в период с 30 апреля 2025 г. по 30 апреля 2026 г. по адресу адрес, адрес, таким образом, выводы суда соотносятся со сведениями ГИСМУ.

Сведений о других периодах регистрации по месту пребывания в истребованных сведениях ГИСМУ не имеется.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане при осуществлении миграционного учета имеют право на ознакомление со своими персональными данными, содержащимися в государственной информационной системе миграционного учета, на внесение изменений и дополнений в свои персональные данные, содержащиеся в государственной информационной системе миграционного учета.

Данным правом Аракелян М. не воспользовался, законность оформления пребывания не контролировал, что не является его обязанностью, но является его правом, которым он распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения проверились и своего подтверждения не нашли.

Статей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрены обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

Так, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.3 указанного Федерального закона срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по общему правилу, составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Пункт 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регулирует вопрос уведомления административного органа при изменения сведений об иностранном гражданине.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Аракелян М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении указанного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аракелян М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов