Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело №10-9609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной фио Н-П.Г. – адвоката ... С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио Н-П.Г. на приговор ... районного суда адрес от 24 января 2025 года, которым

фио – ...,

- осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к наказанию за каждое из четырех указанных преступлений с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио Н-П.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выступление осужденной фио Н-П.Г. и ее защитника – адвоката ... С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио Н-П.Г. признана виновной в совершении 02 июля 2024 года в адрес фиктивной постановки на учет иностранного гражданина фио по месту пребывания в Российской Федерации.

Она же признана виновной в совершении 04 июля 2024 года в адрес фиктивной постановки на учет иностранного гражданина фио углы по месту пребывания в Российской Федерации.

Она же признана виновной в совершении 12 июля 2024 года в адрес фиктивной постановки на учет иностранного гражданина фио по месту пребывания в Российской Федерации.

Она же признана виновной в совершении 22 июля 2024 года в адрес фиктивной постановки на учет иностранного гражданина фио по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые участниками процесса не обжалуются.

В апелляционной жалобе осужденная фио Н-П.Г. не оспаривая своей виновности и квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, а потому незаконным. Отмечает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, давала признательные показания, которые подтвердила в суде. Заявленное ею ходатайство о прекращении дела на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, судом оставлено без удовлетворения необоснованно, поскольку полагает, что способствовала раскрытию преступления, поскольку дала подробные признательные показания, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что данные ею показания содержали информацию об обстоятельствах совершенных ею преступлений, имеющую значение для дела и подлежащие доказыванию. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании первой инстанции фио Н-П.Г. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при поддержке защитника и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, а дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что фио Н-П.Г. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме; свою вину в совершении преступлений полностью признает и подтверждает все установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства их совершения; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий фио Н-П.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею четырех преступлений, и правильно квалифицировал её действия по каждому из четырех преступлений по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая также доводы жалобы осужденной о том, что суд необоснованно отказал в освобождении ее от уголовной ответственности в связи с тем, что она раскрытию преступлений, не находит оснований с ними согласиться, также не усматривая оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, выслушав мнение осужденной и защитника, просивших об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования фио Н-П.Г. в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.2 УК РФ; позицию государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал надлежащим образом. Не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения дела на основании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ и суд апелляционной инстанции, так как в процессуальных документах, составленных в ходе досудебного производства по делу, не имеется сведений, достаточных для вывода о способствовании осужденной раскрытию инкриминируемых ей преступлений. Поскольку все обстоятельства совершенных фио Н-П.Г. преступлений были установлены в результате проведенных мероприятий доследственной проверки, направленных на установление обстоятельств фиктивной постановки на учет иностранных граждан и установление лица её совершившего, на основании которых фио Н-П.Г. была привлечена в качестве подозреваемой. Данных о представлении осужденной органам дознания информации, до того им неизвестной, материалы дела не содержат. Вместе с тем признание фио Н-П.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом при назначении ей наказания, как смягчающее обстоятельство.

При назначении фио Н-П.Г. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности фио Н-П.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие у осужденной малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано таковыми - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие благодарностей, состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы о том, что исправление фио Н-П.Г. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа и данный вид уголовного наказания будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, судом мотивированны. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом фио Н-П.Г. назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание с применением УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией УК РФ, которое судом первой инстанции достаточно мотивированно и оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда адрес от 24 января 2025 года в отношении фио – ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: