Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио А-С.Р.,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Пархоменко Л.И., представившей удостоверение № 19660 и ордер № 04 от 27 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-79/2025 в отношении

Мусаева Абу-Саида Руслановича, родившегося 29 ноября 1998 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего техническим директором у ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, Ачхой- адрес и фио, д.9, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио А-С.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

фио А-С.Р., согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, согласно постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 177 адрес от 22 февраля 2024 года и вступившего в законную силу 14 июня 2024 года, в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, но не позднее 25 октября 2024 года, умышленно сел за руль автомобиля марки марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС и начал на нем самостоятельное движение. 25 октября 2024 года в 04 часа 40 минут, он (фио А-С.Р.), управляя автомобилем марки марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых он (фио А-С.Р.) был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта № 99АО02274559 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2024 года в 05 часов 20 минут фио А-С.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно протокола № 77ВН04166707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2024 года в 05 часов 22 минуты фио А-С.Р. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в 05 часов 35 минут был составлен протокол адрес № 04169539 от 25 октября 2024 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый фио А-С.Р. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио А-С.Р. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено фио А-С.Р. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мусаева А-С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

При назначении наказания фио А-С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что фио А-С.Р. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио А-С.Р., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, наличие матери-инвалида, отца, страдающего заболеваниями, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио А-С.Р., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио А-С.Р. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом также принимается во внимание заключение комиссии экспертов от 05 декабря 2024 года № 4375, согласно выводам которой признаков алкоголизма и наркомании у фио А-С.Р. не обнаруживается, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст.72-1 УК РФ, он не нуждается, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.72-1 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаева Абу-Саида Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу фио А-С.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки марка автомобиля фио» регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от указанного автомобиля, выданные на ответственное хранение фио – оставить по принадлежности у законного владельца – фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Быковская