Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-13113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ... Е.Р. и её защитника-адвоката ... С.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката ...... на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым

...

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ... Е.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время фактического задержания и содержания ... Е.Р. под стражей в период с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания лишения свободы из расчета один за один день.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ... Е.Р. и её защитника - адвоката ... С.Г., и выступление прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио признана виновной в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно не позднее 18 часов 00 минут 15 мая 2024 года она по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершила действия, направленные на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,46 г., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием ... Е.Р. сотрудниками полиции и изъятием у нее вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

Она же признана виновной в совершении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно не позднее 18 часов 00 минут 15 мая 2024 года она по предварительному сговору с неустановленным соучастником совершила действия, направленные на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 79,46 г., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием ... Е.Р. сотрудниками полиции и изъятием у нее при обыске по месту жительства вышеуказанного наркотического средства.

Вину в совершении указанных преступлений в заседании суда первой инстанции фио признала частично, указала, что совершила одно преступление, поскольку получила все наркотики сразу и намеревалась их сбывать, подтвердила, что у нее при личном досмотре и в ходе обыска изъяли свертки с наркотическими средствами.

Несогласие с приговором, полагая его несправедливым, в апелляционной жалобе выражает защитник осужденной ... Е.Р. – адвокат фио, указавшая в обоснование своей позиции на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что фио ранее не судима, вину в содеянном признала, чистосердечно раскаялась, имеет мать и заботится о ней, в ходе предварительного и судебного следствия давала признательные показания, сожалеет о содеянном, поэтому нуждается в снисхождении. Защитник просит признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ... Е.Р. наказание.

Государственный обвинитель фио в поданных на вышеуказанную апелляционную жалобу возражениях указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ... Е.Р. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, подтверждаются всеми исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Действиям осужденной судом дана правильная квалификация. Наказание осужденной, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Все указанные защитником обстоятельства судом учтены. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес оставить без изменения.

Осужденная фио в поданном ею в суд апелляционной инстанции письменном выступлении выражает свое несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно квалифицировал её действия как два самостоятельных преступления, хотя все обстоятельства указывают на единое продолжаемое деяние. Поскольку вещество приобретено единовременно в одном месте; время совершения преступления указано как единый промежуток - не позднее 18 часов 00 минут 15 мая 2024 года; вещество хранилось в разных местах, но для личного потребления и без цели сбыта. Кроме того, отсутствуют доказательства разных источников приобретения наркотика или разных эпизодов. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, связанный со сбытом наркотика. Обвинение в покушении на сбыт основано на предположениях и не подтверждается доказательствами. Поскольку показания свидетелей и ее собственные показания, данные в присутствии адвоката, указывают, что изъятое вещество предназначалось для личного потребления. Отмечает отсутствие финансовых поступлений по ее банковским счетам, из выписки с которых следует, что денежный перевод в размере сумма за наркотики отсутствует. Её показания об этом даны в отсутствие адвоката. Согласно ответа на поручение следствия ее причастность к аналогичным преступлениям (сбыту) не установлена, что свидетельствует об отсутствии у нее связей со сбытчиками/покупателями. При проведении следственных действий нарушено ее право на защиту, поскольку ключевые допросы, на которых ею были даны противоречивые признательные показания, в том числе о сумме за наркотики в сумма, проводились без защитника, что опровергает их допустимость и достоверность. Судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и характер деяния, ее тяжелое психологическое состояние, совершение преступления в состоянии глубокой депрессии, вызванной увольнением и смертью отца, а приобретение ею наркотика только с целью личного потребления для снятия боли. По мнению осужденной, совершенное ею деяние не представляло опасности для общества, так как наркотики употреблялись ею в одиночестве, не было цели сбыта или вовлечения третьих лиц. Она активно способствовала раскрытию преступления, поскольку добровольно указала все места хранения вещества, предоставила ключи от квартиры и подробно рассказала о нахождении наркотического средства. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо значительно снизить его срок.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио и ее защитник адвокат фио вышеприведенные доводы поддержали, просили приговор изменить, все действия осужденной переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор фио против доводов жалобы и изложенных осужденной в ходе судебного разбирательства доводов возражал, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о виновности ... Е.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции фио и фио, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что примерно в 18 часов 15 мая 2024 года по адресу: адрес, была остановлена автомашина под управлением ... Е.Р., которая в ходе проверки документов вызвала подозрение и на вопрос о наличии при ней запрещенных к свободному обороту на адрес веществ фио ответила, что у нее при себе имеется шесть свертков с наркотическим средством, в связи с чем на место была вызвана группа СОГ.

Из показаний свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в жилище ... Е.Р., следует, что 16 мая 2024 года сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых ...» в адрес, где в их присутствии в комнате у комода под телевизором обнаружили пакет черного цвета, в котором находились 25 свертков с веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний и дополнений ни у кого не было.

Из показаний свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ... Е.Р., следует, что 15 мая 2024 года примерно в 20 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых и в их присутствии провели личный досмотр задержанной ... Е.Р., у которой из, кармана надетого на ней плаща и из находящейся при ней сумки изъяли по три свертка, обмотанные лентой черного цвета, с магнитами и веществом внутри. Все шесть изъятых свёртков были упакованы и опечатаны, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний и дополнений ни у кого не было.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими письменными материалами дела, составленными в ходе проведения следственно-процессуальных действий.

Так, согласно протокола личного досмотра ... Е.Р. 15 мая 2024 года у нее из одежды и сумки были изъяты 6 свертков, в которых согласно заключения эксперта № 1409 от 04 октября 2024 года, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, масса вещества составляет 10,46 г.

Из протокола обыска в жилище ...фио следует, что 16 мая 2024 года в квартире ..., ... в адрес изъяты 25 свертков с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта № 1409 от 04 октября 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства, масса вещества составляет 79,46 г.

Кроме того, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта № 1409 от 04 октября 2024 года, все поступившие на исследование свертки состоят из полимерного материала с клеящим слоем и каждый снабжен магнитом, в каждом свертке содержится пакет с застежкой типа «салазки», в каждом пакете вещество в виде порошка и комков белого цвета.

Также правильность выводов суда о виновности осужденной ... Е.Р. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, в порядке УПК РФ судебной коллегией по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показания осужденной ... Е.Р., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (протоколы допроса т.1 л.д. 76-78, 84-85), из которых следует, что с 2020 года она систематически употребляет наркотическое средство мефедрон. В марте 2024 года, нуждаясь в денежных средствах, она решила найти работу в сети Интернет. На сайте «Кракен» неизвестный в ходе переписки предложил ей осуществлять закладки с наркотическим средством в тайниках на территории адрес, вознаграждение за одну закладку составило сумма, и она согласилась. Неизвестный стал ее куратором и она действовала по его указаниям, получала сведения о нахождении тайников закладок, после чего следовала по адресам, куда указывал куратор и осуществляла раскладку с наркотическими средствами. В конце апреля, после того, как все имеющиеся у нее наркотические средства она разложила, ей сообщили, что новый тайник расположен в адрес. В указанном месте она забрала сверток, который привезла домой. В нем было около 40 свертков с наркотическими средствами. 03 мая 2024 года в вечернее время она разложила в разных местах шесть свертков, по местам, которые указал куратор. После раскладки наркотических средств ей от куратора поступили денежные средства в сумме сумма. 15 мая 2024 года она, взяв с собой шесть свертков с наркотиком, чтобы хорошо погулять, поехала в клуб на своем автомобиле марки марка автомобиля Веста» регистрационный знак ТС. адрес д. 35 по адрес в адрес её остановили сотрудники ДПС для проверки документов. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли у нее запрещенные к обороту наркотические средства, ответила положительно. Далее при ее личном досмотре у неё изъяли шесть свертков с наркотиком, по данному факту был составлен протокол досмотра.

Данные показания осужденная фио не подтвердила, при этом указала, что защитник – адвокат присутствовал при ее допросах, и она давала такие показания, но они не соответствуют действительности, поскольку показания она давала, находясь в сильном стрессе, поддавшись убеждениям, что эти показания ей не повредят.

Судебная коллегия, оценивая доводы ... Е.Р., отрицающей умысел на сбыт наркотических средств и наличие у неё соучастника, полагает, что показания, данные осужденной в период предварительного следствия, более правдивы и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, оснований не доверять которым не имеется. Также они более согласуются с ее показания в суде первой инстанции, когда она подтверждала, что намеревалась сбывать наркотические средства, изъятые у нее при себе и в ходе обыска по месту ее жительства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденная, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, привлеченных следователем и судом к участию в качестве защитников в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом ... Е.Р. была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что показания ... Е.Р. на стадии предварительного следствия являются логичными и последовательными, она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения всех преступных действий, направленных на сбыт наркотика, сообщая различные детали, которые впоследствии подтверждались в ходе проверки путем сопоставления их с иными доказательствами. Допросы ... Е.Р. на стадии предварительного следствия осуществлялись с участием защитника-адвоката, что исключает возможность фальсификации составленных протоколов, каждый из которых подписан допрашиваемым лицом без каких-либо замечаний; жалоб на состояние здоровья осужденная также не высказывала. При этом осужденная давала показания добровольно и без принуждения, замечаний к изложенным в протоколе показаниям, не имела.

К доводам осужденной ... Е.Р. о том, что показания она давала под давлением, будучи введенной в заблуждение, судебная коллегия относится критически, поскольку протоколы следственных действий с участием осужденной и защитника содержались в материалах уголовного дела в момент ознакомления ... Е.Р. с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ, последняя имела достаточно времени для ознакомления с данными материалами уголовного дела и ознакомилась с ними, что подтверждается собственноручной записью осужденной о таком ознакомлении в соответствующем протоколе, при этом никаких жалоб на действия следователя или защитника не подано. В ходе судебного следствия фио также о применении к ней следователем недозволенных методов ведения следственных действий не заявляла. Все указанные обстоятельства опровергают утверждения осужденной о нарушении её прав на защиту и об оказании на неё давления в ходе её допросов.

Из протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденной, следует, что о каком-либо давлении со стороны следствия, или о некорректном поведении со стороны адвоката, фио не заявляла, показания даны добровольно и текст протоколов своих допросов осужденной был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Иных данных судебной коллегии не представлено, а это означает, что законность в действиях должностных лиц органов следствия при собирании доказательств, а также защитников ... Е.Р. при осуществлении своих профессиональных обязанностей, не опровергнута. Как и не установлено нарушения права осужденной на участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденной был избран не противоречащий закону способ защиты своих прав и законных интересов от предъявленного ей обвинения, предполагавший опорочить работу органов предварительного следствия, поскольку это позволяет стороне защиты утверждать о нарушении прав осужденной и недопустимости доказательств, согласно ст.75 УПК РФ, в том числе показаний, данных ... Е.Р. в ходе предварительного следствия, которые, кроме того, полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, при этом фио о наличии таковых также не сообщала.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, содержащими сведения об определении наркотического средства и его точном количестве, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований также не имеется.

Существенных нарушений требований РФ при производстве личного досмотра ... Е.Р. и проведении обыска в ее жилище, а также при составлении протоколов данных следственных действий объективно допущено не было. Следственно-процессуальные действия, направленные на фиксацию следов преступной деятельности, проведены уполномоченными на то должностными лицами полиции, с участием понятых, с составлением соответствующих протоколов, которые подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и осужденной ...фио Изымаемые в ходе осмотров вещества упаковывались соответствующим образом и каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ... Е.Р. и понятых, не поступало. Протоколы содержат сведения о разъяснении прав и обязанностей всем участникам проводимых следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и относимости указанных протоколов следственных действий, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В целом доводы ... Е.Р. о её невиновности в сбыте наркотических средств в соучастии с неустановленным лицом, и что наркотики осужденная приобретала для личного употребления, возникли только в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденной о том, что изъятые в ходе её личного досмотра и в ходе обыска по месту её жительства наркотические вещества она хотела употребить лично, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Изложенные в приговоре обстоятельства основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о виновности осужденной, основаны на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Версия осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства мефедрон признается судебной коллегией несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе количество изъятого у ... Е.Р., как в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска в ее квартире наркотического средства, которое значительно превышает разовую дозу потребления одним человеком. Кроме того, расфасовка наркотического средства, количество свертков, имеющих специальные приспособления (магниты) для их крепления в удобных и скрытых местах, также свидетельствует о наличии у осужденной и ее соучастника умысла на сбыт изъятых у ... Е.Р. наркотических средств. Употребление ... Е.Р. наркотического средства не исключает приобретение ею наркотика с целью последующего сбыта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению комиссии экспертов № 2196 от 26 июня 2024 г. у ... Е.Р. признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ нет, что также опровергает версию осужденной о личном употреблении всего количества изъятого у него наркотика.

Доводы осужденной об отсутствии у сотрудников полиции в отношении неё оперативной информации о том, что она занимается распространением наркотиков, что ОРМ в отношении неё не проводились, а выписка с банковского счета не содержит сведений о поступлении на ее счет указанных ею сумма, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда с учетом наличия достаточного количества признанных судом достоверными доказательств вины ... Е.Р. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Также суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ... Е.Р. в совершении двух преступлений. Правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как два преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла именно на сбыт наркотических средств, в том числе исходя из количества наркотических средств и их упаковки.

Доводы осужденной о том, что её действия охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно-опасное деяние, предусмотренное одной статьей УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия ... Е.Р. указанным критериям не отвечают.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ... Е.Р. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать её действия, как продолжаемое преступление.

Вопреки доводам ... Е.Р., умыслом виновной охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю, а сбыт разного по объему наркотического средства разным потребителям.

Действия осужденной, то есть объективная сторона преступлений, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, фасовка наркотического средства со специальными средствами тайного крепления, разное количество свертков с наркотиком, хранимых дома и находящихся при ней, указывают на осуществление сбыта определенного вида и размера наркотического средства каждый раз новым потребителям, а разные места хранения наркотических средств в различной упаковке и разные по объему действия осужденной (в одном случае хранение в квартире большего объема наркотика, а в другом хранение при себе нескольких свертков с наркотическим средством при перемещении на машине по городу), свидетельствуют в каждом отдельном случае о покушении на сбыт наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений УК РФ образуют совокупность преступлений.

Об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют, помимо её показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, конкретные фактические обстоятельства содеянного ... Е.Р., из которых следует, что она получила от своего соучастника наркотические средства путем закладки, для сбыта они были расфасованы в удобную упаковку, далее для последующего сбыта часть наркотиков осужденная перевозила при себе, а оставшуюся часть хранила с целью последующего сбыта по месту жительства, вплоть до её задержания и изъятия наркотических средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении ... Е.Р. преступлений группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия отмечает, что о наличии предварительной договоренности и совместного умыла на сбыт наркотических средств, изъятых при досмотре ... Е.Р. и по месту ее жительства, свидетельствуют совместные и согласованные действия ... Е.Р. и её соучастника, в частности получение осужденной по указанию соучастника наркотических средств в целях последующей их реализации через тайники-закладки, при этом преступные действия не были доведены до конца в связи с задержанием ... Е.Р., то есть по обстоятельствам от неё независящим.

Размер наркотических средств судом первой инстанции верно определен как крупный в каждом из преступлений в соответствии с Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон, в том числе связанные с исследованием доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденной, в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности, в ходе судебного следствия была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья ...фио Согласно заключению комиссии экспертов, она в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденной в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемой. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденной также не возникло.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании ... Е.Р. суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Так, при назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности ... Е.Р., которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, также судом приняты во внимание ее молодой возраст, семейное и имущественное положение.

Суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание ... Е.Р. вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, нахождение на иждивении мамы, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимой, длительное содержание её под стражей.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ... Е.Р. раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осужденной, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и возможности исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ правильные и оснований для иного, более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ... Е.Р., материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснован, при этом суд верно назначил ... Е.Р. наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела санкции статьи, с учетом , УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться. При этом судебная коллегия, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, также не усматривает достаточных оснований для применения к ней положений , , УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ... Е.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам осужденной, изложенным ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в отношении Шанино... оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: