Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2025-000207-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И. М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/25 по иску Андрющенко * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Коваль Е.Н.

В результате ДТП автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак С *, был поврежден.

Страховая выплата по договору ОСАГО выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 199 400 руб. 00 коп.

Однако, соглашение о выплате в денежной форме между заявителем и страховщиком не подписывалось.

Обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта подразумевает возмещение убытков без учета износа.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус составила 328 912 руб. 00 коп.

Доплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Права требования выплаты денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, последовательно перешли от Коваль Е.Н. к ООО «Гарант», затем к Андрющенко В.А.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ГЛАВУПДК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 129 512 руб. 00 коп., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на печать и изготовление копий документов в размере 6 353 руб. 00 коп. (235+440+5680), почтовые и курьерские расходы в размере 1 570 руб. 60 коп. (629,3+235+629,3).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак *, под управлением Коваль Е.Н., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, под управлением Орлова А.И., в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 г., Орлов А.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Виновность Орлова А.И. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак С * лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак С *, являлась Коваль Е.Н.

Права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешли от Коваль Е.Н. к ООО «Гарант» на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 14 сентября 2023 г., затем от ООО «Гарант» к Андрющенко В.А. на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 18 декабря 2024 г.

27 сентября 2023 г. ООО «Гарант» подало в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО в пользу ООО «Гарант» произведена страховая выплата в размере 199 400 руб. 00 коп. (платежное поручение от 05 октября 2023 г.).

Обоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения была подтверждена заключением экспертизы ООО «ВОСМ» от 10 ноября 2024 г., проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ООО «Гарант».

Решением финансового уполномоченного № У-24-100184/5010-007 от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ООО «Гарант» к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заключением ООО «ВОСМ» от 10 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была установлена в размере 192 600 руб. 00 коп., а без учета износа в размере 328 912 руб. 00 коп.

Однако, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен производиться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно было осуществляться посредством организации ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку с заявлением от 27 сентября 2023 г. ООО «Гарант» предоставило реквизиты счета для осуществления выплаты страхового безналичным расчетом.

Кроме того, у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА для направления транспортных средств на ремонт.

Согласно разъяснениям 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования Андрющенко В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрющенко * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко