Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2025-000175-44

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2025 по иску Попова Александра Сергеевича к Бурдину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Бурдину И.А., в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18.08.2024 г. по адресу: адрес, МКАД 36 км внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Истца марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля под управлением фиоУ., находившегося во владении Ответчика Бурдина И.А. на законном основании по договору лизинга, в связи с чем Ответчик как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред. Вина водителя марка автомобиля в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. адрес «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма с учетом износа. Согласно заключению эксперта № 4615-0924 от 04.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет сумма Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет сумма Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, претензия от 27.09.2024 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Попов С.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования по основания, изложенным в иске.

Ответчик Бурдин И.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не представлено.

Третье лицо фиоУ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2024 года по адресу: адрес, МКАД 36 км внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.н.з. В682УВ799, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля г.н.з. К432ВР977 под управлением Эшмуродова фио угли. Автомобиль марка автомобиля находился во владении ответчика фио на законном основании по договору лизинга.

Виновность водителя фиоУ. в совершении ДТП подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030405637 от 18.08.2024 г.

Вина фиоУ. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

адрес «СОГАЗ» произвела страховую выплату по ОСАГО в размере сумма, что подтверждается Справкой по операции от 03.09.2024 г. ПАО «Сбербанк».

Согласно заключению эксперта № 4615-0924 от 04.09.2024 г., составленному ООО «КВ-ТЕХНО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в связи с чем размер не возмещенного страховой выплатой ущерба составляет сумма.

Истцом 27.09.2024 года была направлена досудебная претензия ответчику, которая удовлетворена не была.

В связи с возражениями ответчика фио от 13 мая 2025 года, в которых он ссылается на договор аренды транспортного средства от 15.08.2024 года с фиоУ. и на этом основании оспаривает свою ответственность как владельца источника повышенной опасности, истец поясняет следующее.

Истец поясняет, что на момент ДТП 18.08.2024 года договор аренды между Бурдиным И.А. и фиоУ. отсутствовал, о чем свидетельствует первоначально составленное постановление № 18810077230030402778 от 18.08.2024 года в отношении фиоУ., который взял на себя вину именно в связи с отсутствием юридических отношений между фактическим водителем и собственником транспортного средства.

Последующее изменение постановления на № 18810077230030405637 от 18.08.2024 года в отношении фиоУ. не отменяет того факта, что на момент совершения ДТП договор аренды не был оформлен.

Представленные ответчиком документы, включая договор аренды от 15.08.2024 года, по мнению истца, были составлены после ДТП, что подтверждается аудио- и видеозаписью разговора с фиоУ., представленной в материалах дела истцом, где последний прямо указывает, что подписал договор аренды уже после ДТП по требованию собственника транспортного средства.

Возражая против доводов истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлена в материалы дела заверенная копия выписки из книги «КУДиР» с отражением в ней операций по оплате аренды транспортного средства фиоУ. за август 2024 г.

Однако, оценивая представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не может признать их достаточными и достоверными для подтверждения факта заключения договора аренды транспортного средства 15.08.2024 года и передачи автомобиля марка автомобиля фиоУ. до момента совершения ДТП 18.08.2024 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно после ДТП 18.08.2024 года имела место попытка подмены водителя, когда первоначально в качестве водителя транспортного средства был указан фиоУ., не управлявший автомобилем в момент ДТП. Данный факт подтверждается первоначально вынесенным постановлением № 18810077230030402778 от 18.08.2024 года, а также последующим изменением постановления на № 18810077230030405637 от 18.08.2024 года в отношении действительного водителя - фиоУ.

Объяснения участников происшествия, данные в ходе административного производства, свидетельствуют о том, что подмена водителя была совершена именно в связи с отсутствием на момент ДТП договорных отношений между фиоУ. и собственником транспортного средства Бурдиным И.А.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В отсутствие подлинника договора аренды транспортного средства нельзя признать установленным факт возникновения между Бурдиным И.А. и фиоУ. правоотношений, вытекающих из данного договора.

Кроме того, суд отмечает, на фио, как на владельца источника повышенной опасности была возложена законная обязанность застраховать риск наступления гражданской ответственности.

Представленную ксерокопию книги учета доходов и расходов (КУДиР) , суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стороной истца было заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком в адрес суда с целью ухода от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о фиктивности договора аренды и его заключении уже после совершения ДТП с целью ухода от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд устанавливает, что на момент ДТП 18.08.2024 года ответчик Бурдин И.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля г.н.з. К432ВР977 и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ответчиком Бурдиным И.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, представленное истцом заключение и сумма ущерба ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы по оплате оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Бурдина Игоря Александровича (паспортные данные......) в пользу Попова Александра Сергеевича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова