Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-25985/2025

(в суде первой инстанции № 2-1843/2025)

УИД: 77RS0006-02-2025-000176-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Константина Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в пользу Борисова Константина Валерьевича причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указывая, что 06.11.2024 по адресу: адрес, Романов пер., д.3, стр.1 с крыши дома произошло падение льда. В результате данного происшествия получил повреждения автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС припаркованный возле вышеуказанного дома.

14.11.2024 по данному факту органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным заключения специалиста № 0055-24 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

02.12.2024 истец подал ответчику досудебную претензию.

Истец указывает, что управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требований, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности Шевцов А.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисов К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Шевцов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласноч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст.161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.11.2024 по адресу: адрес, Романов пер., д.3, стр.1 с крыши дома произошло падение льда. В результате данного происшествия получил повреждения автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС припаркованный около вышеуказанного дома.

14.11.2024 по данному факту органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данным заключения специалиста № 0055-24 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

02.12.2024 истец подал ответчику досудебную претензию.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Романов пер., д.3, стр.1, с которого произошло падение льда на автомобиль истца, находится в ведении Государственного бюджетного учреждения адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»).

Таким образом, крыша, с которой произошло падение льда, причинивший повреждение автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается ГБУ «ЭВАЖД».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению специалиста № 0055-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Данное заключение не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данном заключении выводов не представлено, в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о назначении по делу судебной экспертизы

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, и исходил из того, что падение льда с крыши на принадлежащий истцу автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги по подготовке и передаче информации о погоде в размере сумма, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на представителя в размере сумма, отвечающим требованиям разумности.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлено доказательств того, что истец как наниматель жилого помещения или собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит плату за ремонт и содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, никаких договорных отношений между сторонами по содержанию общего имущества не имеется и нормы РФ "О Защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. Каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: