Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1420\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Кулиева Х.Ф.о.,

переводчика фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2024 года, которым

Кулиеву фио, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, не имеющему постоянной регистрации на адрес Федерации; ранее судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 декабря 2024 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2024 года Кулиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции не дал полную и всестороннюю оценку представленным органами предварительного следствия материалам, мотивам и основаниям вынесения ходатайства об избирании меры пресечения Кулиеву в виде содержания под стражей. Обращается внимание, что суд ограничился простым перечислением, указанных в ст. 97 УПК РФ, оснований, не приводя ни одного неопровержимого доказательства необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что основанием для избрания Кулиеву меры пресечения в виде содержания под стражей, является одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что, по мнению защиты, является недостаточным основанием. Просит постановление суда отменить и избрать Кулиеву меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кулиева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кулиева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кулиеву деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании Кулиеву меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, также судом учтено, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, у него отсутствует постоянный источник дохода, ранее фио судим.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кулиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кулиева подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя как из доводов апелляционной жалобы, так и доводов, приведенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2024 года в отношении Кулиева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: