Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13352\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи фио и Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио и фио,

заявителя фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц 1 ОРОВД ЗМСУТ СК РФ по материалу проверки №26515 от 13 ноября 2013 года

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, поскольку данное постановление является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя подробный анализ Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание, что суд принял решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в котором он не принимал участие и не мог давать свои пояснения по доводам своей жалобы. Указывает, что суд, без исследования в судебном заседании документов, проведенной проверки по его обращению, преждевременно сделал выводы об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, при вынесении судом обжалуемого постановления указанные положения закона и разъяснения Пленума соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, в постановлении указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом были получены сведения, согласно которым 2 марта 2023 года 1-м ОРОВД ЗМСУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и иных неустановленных лиц (материал проверки № 6 пр-23 от 1 февраля 2023 года). Материалы проверки КУСП № 26515 от 13 ноября 2023 года (в отношении фио и др.) приобщены к материалу проверки № 6пр-23 от 1 февраля 2023 года по аналогичному факту, сообщенному фио органам следствия, по которому 2 марта 2023 года принято вышеуказанное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. О данном решении заявитель фио уведомлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес.

Вместе с тем, отказав в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, без назначения и проведения судебного разбирательства, не известив при этом участников судопроизводства, сделал выводы об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц и приобщил документы, полученные не процессуальным путем, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК Р, отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья фио Дело № 10- 13352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи фио и Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио и фио,

заявителя фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК Р, отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 16 июня 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Шарапова Н.В. при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в открытом судебном заседании, судьей единолично, на 25 июня 2025 года, в 14 часов 00 минут, в зале № 342 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О дате, времени и месте судебного заседания известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья: