Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 38895/2025 (№ М – 6801/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-016669-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по частной жалобе истца Лукьяновой Екатерины Олеговны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым возвращено исковое заявление Лукьяновой Екатерины Олеговны к Территориальному управлению Росимущества в адрес, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова Екатерина Олеговна обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в адрес, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предложено в срок до 4 февраля 2025 года устранить вышеуказанные недостатки искового заявления (л. д. 10).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения (л. д. 15).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лукьянова Екатерина Олеговна по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Из материалов дела следует, что копия определения Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без движения была получена истцом только 6 февраля 2025 года (л. д. 12), то есть после истечения установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность своевременного исправления недостатков, указанных в определении Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о продлении сроков устранения недостатков искового заявления (л. д. 15), которое было проигнорировано судом первой инстанции, вопрос о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10 сентября 2025 года.

Судья: