Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело № 10- 13348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Артемова С.А., заслушав мнение участников процесса: заявителя фио, адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Дорогомиловский районный суд города Москвы обратился фио с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконной действия (бездействие) должностных лиц ЗМСУТ СК РФ, выраженный в не рассмотрении и не разрешении в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ поданных ходатайств, обязать устранить нарушения, а также предоставить копию принятого процессуального решения, принятого по итогам его обращения, ознакомить с материалами проверки, сообщить о результатах о рассмотрения заявленных им ходатайств.

Постановлением суда от 26 декабря 2024 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

Заявитель фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что суд вынося обжалуемое постановление не исследовал документы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы по существу. Отмечает, что материал дополнительной проверки № 607 доп от 9 октября 2024 года образовался в связи с постановлением прокуратуры адрес от 30 сентября 2024 года, которое отменило ранее принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 26515 от 13 ноября 2023 года. Указанное постановление прокуратуры вынесено с учетом материала № 6 пр-23 от 1 февраля 2023 года. После чего, отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску принял процессуальное решение о передаче материала проверки № 607 доп от 9 октября 2024 года в 1 ОРОВД ЗМСУТ СК РФ для принятия процессуального решения, с учетом требований прокуратуры. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, суд лишил его права участвовать в судебном заседании, чтобы изложить свои доводы и представить доказательства.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При вынесении судом обжалуемого постановления указанные положения закона и разъяснения пленума соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, в постановлении указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом были получены сведения, согласно которым 2 марта 2023 года 1-м ОРОВД ЗМСУТ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и иных неустановленных лиц (материал проверки № 6 пр-23 от 1 февраля 2023 года). Материал проверки КУСП № 26515 от 13 ноября 2023 года (в отношении фио и др.) приобщены к материалу проверки № 6пр-23 от 1 февраля 2023 года по аналогичному факту, сообщенному фио органам следствия, по которому 2 марта 2023 года принято вышеуказанное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, и о данном решении заявитель фио уведомлен в СИЗО.

Соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел жалобу по существу без назначения и проведения судебного разбирательства с извещением всех участников судопроизводства, сделав выводы об отсутствии незаконного бездействия и приобщив документы, полученные не процессуальным путем, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: