Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого фио, защитника-адвоката Карпухина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карпухина С.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

Миронова Дмитрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, трудоустроенного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлена ранее избранная меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2024 года Дорогомиловским МРСО г. Москвы в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 27 января 2025 года.

2 июля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Миронов Д.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 3 июля 2024 года постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 5 месяцев 25 суток, то есть до 27 декабря 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство о продлении в отношении обвиняемого фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 27 января 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, получить заключение экспертизы, предъявить обвинение Миронову Д.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 23 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Карпухин С.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ранее избранной меры пресечения. При этом Миронов Д.В. в настоящий момент трудоустроен, занимает должность руководителя и должен принимать участие в руководстве компании. Также в представленном следователем материале, отсутствуют сведения, касающиеся характеристики личности обвиняемого, в том числе, то обстоятельство, что у фио имеются положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также о состоянии здоровья обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, изложенные защитой, в том числе, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких коррупционной направленности, проверяется на причастность к совершению других преступлений.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о том, что обвиняемый Миронов Д.В. по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом обвиняемый не лишен возможности получать всю необходимую срочную медицинскую помощь, находясь под действием ранее избранной меры пресечения, в том числе, путем экстренного вызова скорой медицинской помощи.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом объема выполненных действий и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было произвести, производства экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого фио, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Миронова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: