Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-874/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 22 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 19511 от 15.04.2022г. и ордер № 1736 от 20.12.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Койка Г.С. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, не работающего, не имеющего определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 13 декабря 2024 года ОД ОМВД России по адрес - Давыдково адрес возбуждено уголовное дело № 12401450109000957, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении фио

13 декабря 2024 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 16 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 января 2025 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 10 февраля 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Койка Г.С., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, указывая, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Суд удовлетворяя ходатайство заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес фио, в своем постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения. Судом не было учтено, что фио ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Отсутствие у фио постоянного и законного источника дохода также не является основанием для продление такой строгой и исключительной мерой пресечения как заключение под стражу. Доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов и суда, а также воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Постановление вынесено без проведения должного анализа представленных материалов. Ходатайство дознавателя необоснованное и немотивированное, возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы дознавателя о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения не нашли своего подтверждения в суде, носят предположительный характер и противоречат уголовно-процессуальному закону. В представленных материалах отсутствуют объективные данные о совершении фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не привёл конкретных исчерпывающих сведений, на основании которых пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным, указывая, что судом не соблюдены сроки об извещении о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 3 суток до его начала, обвиняемый и его защитник не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению. Приведённые судом основания, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями документально не подтверждаются, т.е. не состоятельны, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, содержит семью, выплачивает платежи по арендной плате за снимаемое жилье, выплачивает авто кредит за автомобиль. В отношении обвиняемого ранее не избралась мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Суд в постановлении не дал оценки и не истребовал дополнительных материалов, по обстоятельствам того, что подозреваемый фактически был задержан 10.12.2024г., а протокол задержания составлен лишь 13.12.2024г. Суд не дал оценки, и не направил материал прокурору, в связи с незаконным задержанием фио Обвиняемый проживает в адрес на протяжении более двух лет в съёмной квартире. Доводы суда об отсутствие у подозреваемого документов, удостоверяющих его личность, несостоятельны, т.к. в судебном заседании установлено, что документы у подозреваемого незаконно изъяты неустановленными лицами, при этом суд и орган дознания не предприняли мер к розыску документов. Просит постановление суда отменить, вынести в адрес суда вынести частное постановление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Протокол его задержания соответствует требованиям закона, дата его задержания ка 13.12.2024г. указана верно.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Основаниями для заключения фио под стражу и продления ему меры пресечения, помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что личность обвиняемого документально не подтверждена, он является гражданином Украины, что подтверждается распечаткой из базы данных «Мигрант», не имеет официальной регистрации на адрес и Российской Федерации, не имеет места жительства на адрес, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о положительных данных личности фио, сведения об его отце, погибшем на СВО, наличие у обвиняемого хранящегося у следователя паспорта гражданина Украины, показания в суде апелляционной инстанции свидетеля фио о характеристике личности обвиняемого, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы защитника фио, что он не был уведомлен о судебном заседании первой инстанции и должен был быть уведомлен за трое суток до его начала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ не носят императивный характер при рассмотрении ходатайств следователя, заявленных в порядке ст. 109 УПК РФ, равно, как и основанием к отмене обжалуемого решения не может служить факт уведомления о судебном заседании менее чем за трое суток. Одновременно, находя указанные доводы не состоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из поступивших материалов, ходатайства следователя было рассмотрено в судебном заседании, в присутствии обвиняемого и его защитника, предъявившего ордер и удостоверение адвоката, после разъяснения им прав и обязанностей, при этом ни один из них не ссылался на свою неподготовленность к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении, в полном объёме реализовав свои права, и высказав свою позицию, а кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о неуведомлении обвиняемого в трёхсуточный срок о судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении ЦУПКА фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков