Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-0719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Назирова А.О.у.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

Назирову фио у, 3личные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 октября 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №12401450108000602, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 ноября 2024 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Назирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 13 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу 17 декабря 2024 года продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Назирову на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 марта 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н. просит постановление суда в отношении его подзащитного Назирова отменить и изменить последнему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, в связи с тем, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия о том, что фио может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме того, фио возместил в полном объеме причиненный ущерб потерпевшей стороне.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Назирова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Назирова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации, а также места жительства на адрес и легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Назирова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Назирова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Назирова было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Назирову обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Назирова под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам защитника, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Назирова срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назирова по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Назирову меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянной или временной регистрации и места жительства на адрес, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Назирова фио у - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова