Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 0240/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фиоо., представившего ордер № 149 от 14.01.2025г. и удостоверение № 17194 от 22.10.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2024г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2024г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2024 года дела соединены в одно производство.

20 октября 2024 года фио был задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гамзатханов С.К., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. фио вину признал полностью. Следователем не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми, можно было бы утверждать, что фио скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Похищенное имущество изъято и у следователя нет оснований предпринимать меры к поиску имущества. Суд в своем решении не основывался на фактических данных, подтверждающих необходимость продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. У суда имелись основания для изменения фио меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы. Просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступлений, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением и показаниями потерпевших фио и фио, протоколом личного досмотра фио, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления меры пресечения в виде заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что: он легального источника дохода не имеет, что послужило мотивом для совершения расследуемых действий, у него нет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации не проживает, ранее судим, показал, что занимается бродяжничеством, в связи с чем, как верно указал суд, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрание в отношении обвиняемого него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Имеющиеся в материале и представленные защитой сведения о личности фио, наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков