Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-715/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и защитников - адвокатов Титовой Е.В., представившей удостоверение № 12844 от 11.12.2023г. и ордер № 0612/2 от 19.12.2024г., и Сушковой М.А., представившей удостоверение № 9385 от 21.02.2008г. и ордер № 2508 от 17.01.2025г.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио и защитника – адвоката Титовой Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина Китайской адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, являющегося студентом 2 курса ФГБОУ ВПО «МГУ имени фио», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников – адвокатов Титовой Е.В. и Сушковой М.А., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 23.10.2024г. Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 23.02.2025г.

24.10.2024г. фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

25.10.2024г. Дорогомиловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.12.2024г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 202г года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не учел наличие у него регистрации места жительства в адрес, о чём свидетельствует договор найма им жилого помещения, а также отсутствие у него паспорта, который им сдан следователю, в связи с чем он не сможет покинуть адрес, уверяет, если ему бедет изменена мера пресечения на домашний арест, он будет являться к следователю по первому требованию. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Титова Е.В., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей фио. Судом не приведено в постановлении каких-либо суждений и доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым фио действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. фио имеет постоянное место регистрации и жительства на территории московского региона, ранее не судим, что не учтено судом. Суду для рассмотрения указанного ходатайства предварительным следствием не предоставлено достаточных данных, свидетельствовавших о необходимости продления срока содержания под стражей фио. Суду предоставлены данные, свидетельствующие о возможности изменения фио меры пресечения содержание под стражей на домашний арест, а именно документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду не представлено каких-либо сведений о том, что фио по медицинским показаниям может содержаться в условиях СИЗО, и фактически данное обстоятельство не получило оценки в судебном постановлении. Просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести вменённых преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, отсутствие у него судимости, его возрасте, состоянии здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведён ряд следственных действий, запланировано проведение других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности и семье, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков