Постановление суда апелляционной инстанции

судья Белкина В.А. Дело № 10-0249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова С.А.,

обвиняемого ****, защитника-адвоката Халеяна А.А., предоставившего удостоверения и ордера, переводчика ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Халеян А.А., Мелконян Д.А., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 23 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника-адвоката Халеяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова С.А., просившего постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2024 года Дорогомиловским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 23 февраля 2025 года.

25 октября 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ****, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого *** ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, провести очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется.

Постановлением суда от 17 декабря 2024 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокаты Халеян А.А., Мелконян Д.А. в своей апелляционной жалобе просят постановление отменить избрав в отношении *** более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечают, что в представленном материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просят учитывать, что *** находится на территории РФ на законных основаниях, постоянно проживает в г. Москве, является студентом, имеет положительные характеристики, ранее не судим, и при таких обстоятельствах в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, представленных в материале, а также иным представленным материалам уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса, принял во внимание данные о личности ***, который до задержания постоянно проживал в г. Москве, является студентом, имеет положительные характеристики, однако судом также было учтено, что оснований для отмены, либо изменения ранее избранной *** меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, а также постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, имеются обоснованные основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении ***, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья