Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника – адвоката Сидоренко В.Т., обвиняемого Циванина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.Т. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым в отношении

Циванина Дмитрия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело было возбуждено 16 ноября 2024 года СО ЛО МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Циванина Д.А.

16 ноября 2024 года Циванин Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес обвиняемому Циванину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен 11 декабря 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ЛО МВД России на адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Циванину Д.А. срока содержания под стражей до 16 февраля 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Циванина Д.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 16 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.Т. выражает несогласие с обжалуемым решением. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Циванин Д.А. вину признал, раскаялся, скрываться от органов следствия и суда не собирается, страдает тяжелым заболеванием, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда в материалах дела не содержится. Считает, что судом не дана оценка о том, что Циванин Д.А., является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, готов трудоустроиться, может проживать у своего родственника в адрес, на учете в ПНД и НД не состоит. Считает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Циванин Д.А., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории тяжести иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Циванину Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Циванина Д.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Циванин Д.А. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Циванина Д.А. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Циванина Д.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Циванину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Циванин Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наличие у него судимостей и отсутствие постоянного места жительства в адрес, указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Циванина Д.А. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Циванина Д.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Циванину Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Циванина Д.А. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Циванину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Циванина Д.А. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Циванину Д.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Циванина Д.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Циванина Дмитрия Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян