Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2732/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 04.02.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Насуллоева С.Н. угли и на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 26 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №370 адрес от 26 ноября 2024 года фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Насуллоевым С.Н. угли принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что фио угли не был надлежаще ознакомлен с правами, мировым судьей было незаконно отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания, суд не учел противоречия в показаниях инспектора и понятого. Также в жалобе заявителем были заявлены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04.02.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

фио угли в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 октября 2024 года в 23 час. 41 мин. фио угли управляя транспортным средством марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак У481УНЗЗ, следовал в адрес по адрес в районе дома 32 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио угли находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио угли отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Насуллоева С.Н. угли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио угли также отказался.

Таким образом, фио угли в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Насуллоевым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 21106131 от 22 октября 2024 года (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания д

отстранения Насуллоева С.Н. угли от управления транспортным средством, указано наличи достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2024 года, согласно которому фио угли в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.З);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых (л.д.6-7);

- письменными объяснениями Насуллоева С.Н. угли (л.д.8);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД,

-выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее фио угли в срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения; а также иными материалами дела

Доводы Насуллоева С.Н. угли о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Насуллоеву С.Н. угли были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, копия указанного протокола была вручена Насуллоеву С.Н. о чем свидетельствует его подпись. Также факт разъяснения указанных прав был подтвержден показаниями допрошенного у мирового судьи ДПС фио

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отклоняется судом, поскольку в постановлении мирового судьи подробно указаны мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявитель о том, что инспектором не были разъяснены Насуллоеву С.Н. последствия отказа от мед.освидетельствования, отклоняется судом, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС фио, из которых следует, что Насуллоеву С.Н. угли были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что фио не управлял указанным в протоколе транспортным средством, отклоняется судом, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 22 октября 2024 года в ночное время, фио угли управлял транспортным средством марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак У481УНЗЗ, следовал в адрес по адрес в районе дома 32. После остановки и при личном общении с Насуллоевым С.Н. угли имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивые позы.

При этом фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Насуллоева С.Н. с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводам возражений Насуллоева С.Н., при получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Насуллоевым С.Н. угли административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Насуллоева С.Н. угли к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Насуллоева С.Н. угли не допущено.

Административное наказание назначено Насуллоеву С.Н. угли в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Насуллоеву С.Н. угли административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насуллоева С.Н. угли – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин