Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-0231/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Панове И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 9707 от 29.09.2008г. и ордер № 1350 от 10.01.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 2, со слов проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 51 сутки, то есть по 30 января 2025 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по адрес 19 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении фио.

В ходе дознания установлено, что фио 11.02.2024г. в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 42 минуты, находясь в помещении магазина «МТС» С125 адрес по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что его действия являются тайными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, подошел к витрине открытой выкладки, взял в левую руку чехол: iPhone 14 Clear Case with MagSafe («Айфон 14 Клеа Кейз виз МагСэйф»), стоимостью без учёта НДС сумма за одну штуку, в количестве 1 шт., принадлежащий адрес, после чего сжал обеими руками чехол и минуя кассовую зону данного магазина, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив адрес материальный ущерб на общую сумму сумма.

Срок дознания продлён по 30 января 2025 года включительно.

19 февраля 2024 года фио уведомлён о подозрении в совершении преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2024 года было фио объявлен в розыск и уголовное дело № 12401450098000094 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 декабря 2024 года сотрудниками ОМВД России по адрес задержан и доставлен в ОМВД России по адрес.

11 декабря 2024 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 51 сутки, то есть по 30 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, ссылаясь на положение Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовнопроцессуального Кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 27 сентября 2006г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы суда о том, что обвиняемый фио, находясь вне условий изоляции от общества, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а доводы стороны защиты не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, являются предположительными и бездоказательными, кроме того суд при принятии решения располагал данными о личности фио, который является гражданином России, паспортные данныеадресфио, дом 2, со слов допрошенной матери фио - фио он постоянно проживает по адресу: адрес совместно со своей матерью и братом, ранее судим, имеет не официальные законные источники дохода и прочные социальные связи на территории адрес. Не подтверждены достоверными сведениями доводы следствия о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. фио заявлял в судебном заседании об отсутствии у него намерений скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, явились указанные в ходатайстве дознавателя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что он не работает, то есть не имеет постоянного официального источника доходов, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, по месту постоянной регистрации фактически не проживал, ранее судим за совершение умышленного преступления аналогичной категории, скрылся от органов дознания, после чего совершил и был осуждён за умышленное преступление, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, наличии у него гражданства России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что мать обвиняемого - фио, являющаяся гражданкой России, хотя и зарегистрирована по адресу: адрес, однако никогда по данному адресу не проживала, данная квартира ей не принадлежит и, с её слов, её уже должны были сняты с регистрационного учета в данной квартире. Указанная защитником в качестве возможного исполнения более мягкой меры пресечения квартира, расположенная по адресу: адрес, со слов самого обвиняемого и его матери, является арендуемой квартирой, в которой обвиняемый на постоянной основе фактически не проживал, а согласия собственников данного жилого помещения на исполнения фио более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков