Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-0228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Манукяна А.С., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемой Мариной Т.А.,

при помощнике судьи Панове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишко Р.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым

Мариной фио, личные данные,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 25 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2024 года ст. следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №12402450007000018 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ и в отношении Зульфугарова.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 291.1 ч. 3 п. «б», , 291 ч. 4 п. «б», 291. 1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, в том числе в отношении Муратова, Замурка, Зайки, Имамвердиева, Джафарова и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 25 ноября 2024 года был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2025 года.

10 декабря 2024 года Марина была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

12 декабря 2024 года следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Мариной меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 25 января 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Мишко Р.С. просит постановление суда в отношении Мариной отменить и избрать последней меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что доказательства того, что Марина, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению не закрепленных следствием доказательств, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, приобщенные к материалу по ходатайству сторон, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мариной меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Мариной к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что Марина подозревается органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной власти, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ей известны данные других подозреваемых и свидетеля; не все лица, причастные к совершению преступления установлены и задержаны; продолжается сбор и закрепление доказательств по делу. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, Марина может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Мариной основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мариной суд не только располагал, но и учел данные о ее личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи, наличии постоянного регистрации на адрес. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Мариной под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мариной подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом полагает, что представленные в судебное заседание стороной защиты копии документов, не опровергают вышеуказанные выводы суда и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Мариной иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ей органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, а также предъявленного Мариной 12 декабря 2024 года обвинения в совершении тяжкого преступления, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку подозреваемой к следователю и не исключит ее возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Мариной фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова