Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-0215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых Яковца Р.А., Булгакова Н.В., Хамидулина С.Д.,

защитников – адвокатов Плиева А.А., Сергеева А.В., Аскирка А.Ю., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Плиева А.А., Сергеева А.В., Аскирка А.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым

Булгакову Н.В., 1личные данные,

Хамидулину С.Д., личные данные,

Яковцу Р.А., личные данные

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч. 2 п. п. «а, в», 281 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждый,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 февраля 2025 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ямскову Д.А., Мочалиной А.А., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2024 года следователем по ОВД МСО на воздушном и водном транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело №124002009608000014 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

29 апреля 2024 года следователем СО ЛОМВД России на адрес возбуждено уголовное дело №12401009606000084 в отношении Яковец, Булгакова, Хамидулина, Ямскова по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

28 мая 2024 года оба уголовных дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №124002009608000014.

28 апреля 2024 года Яковец, Булгаков и Хамидулин были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, и в тот же день Яковцу и Булгакову было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье, а Хамидулину обвинение предъявлено 29 апреля 2024 года.

30 апреля 2024 года постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемых Яковца, Булгакова, Хамидулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 24 октября 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

5 декабря 2024 года обвиняемым Яковец, Булгакову и Хамидулину было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 205 ч. 2 п. п. «а, в», 281 ч. 2 п. «а» УК РФ, каждому, и в тот же день обвиняемые и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2025 года включительно.

Ст. следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Булгакову, Хамидулину, Яковцу на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 26 февраля 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемым Булгакову, Хамидулину, Яковцу был продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 25 февраля 2025 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев (в защиту обвиняемого Яковца) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает выводы суда о том, что Яковец, будучи освобожден из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, являются формальными и голословными, а также не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что Яковец личные данные, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев (в защиту обвиняемого Булгакова) просит постановление в отношении его подзащитного отменить, из-под стражи освободить. Автор жалобы указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Булгаков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал, дал признательные показания, личные данные, скрываться и препятствовать следствию и суду не намерен, готов являться на все следственные действия, готов работать и оплачивать наем комнаты в адрес, поскольку приехал в Московский регион с целью заработка. Считает, что в отношении Булгакова возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в деле адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка (в защиту обвиняемого Хамидулина) просит постановление в отношении его подзащитного отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Хамидулина более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования или иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Кроме того, у Хамидулина имеется семья, он проживает с нетрудоспособной бабушкой, что снижает риск побега, сам обвиняемый страдает тяжелым заболеванием.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Булгакову, Хамидулину, Яковцу составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласованы с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Булгакова, Хамидулина, Яковца, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании указанным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из них, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Яковец, Булгаков и Хамидулин, каждый из которых обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; зарегистрированные в регионах, значительно удаленных от места производства предварительного расследования, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Булгакову, Хамидулину, Яковцу и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Булгакова, Хамидулина, Яковца к совершению инкриминируемых им преступлений.

Задержание Булгакова, Хамидулина, Яковца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Булгакову, Хамидулину, Яковцу обвинения и вышеуказанных данных об их личности, для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Булгакова, Хамидулина, Яковца под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. При этом, судом при принятии решения по ходатайствам следователя, вопреки доводам стороны защиты, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемых Булгакова, Хамидулина, Яковца, их молодой возраст, семейное положение, и состояние здоровья, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении вышеуказанных обвиняемых срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булгакова, Хамидулина, Яковца по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, 5 декабря 2024 года обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции и последние, а также их защитники были уведомлены об окончании следственных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Булгакову, Хамидулину, Яковцу меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, поскольку в случае изменения им пресечения, каждый из них может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что все трое проживали и зарегистрированы в регионах, значительно удаленных от места производства предварительного расследования, постоянное место жительства на адрес, у них отсутствует. Кроме того, документального подтверждения возможности проживания обвиняемых на территории региона, где производится предварительное расследование, а также согласие собственников жилого помещения на нахождение обвиняемых в их квартирах в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции, представлено не было. Таким образом, несмотря на окончание расследования по делу, и ознакомление обвиняемых и их защитников с уголовным делом, о чем сторона защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Булгакова Н.В., Хамидулина С.Д., Яковца Р.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова