Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-0220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Живововй Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Петухова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года, которым

Петухову Д.Е. личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемому фио, постановление, в отношении которого в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД Северного СОТ ЗМСУТ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2024 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Петухова и иных лиц.

21 мая 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Петухов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

22 мая 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Петухову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Петухову сроков содержания под стражей.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и Петухову продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костин, в защиту интересов обвиняемого Петухова, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не дал полную и всестороннюю оценку представленным органами предварительного следствия материалам, а ограничился перечислением ст. 97 УПК РФ, не приводя ни одного неопровержимого доказательства и фактов, указывающих на законность продления Петухову срока содержания под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть, предъявленного Петухову обвинения, не может служить основанием для продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, Петухову возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменит и избрать Петухову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петухову внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петухову надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петухова судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Петухов, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Петухов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не закончен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Петухов, находясь на свободе, может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Петухова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петухова, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Также, учитывая необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, суд обоснованно учитывал и особую сложность данного уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Петухова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2024 года в отношении Петухова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий