Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Полосина Н.В., Лозинского С.В., Вавиловой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Полосина Н.В., Лозинского С.В., Вавиловой Н.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, которым в отношении

Тархова Романа Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 6, кв. 33, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в отношении каждого продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Полосина Н.В., Лозинского С.В., Вавилову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буланову О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2024 года Юго-Западным Сот ЗМСУТ СК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

23 июля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тархов Р.В., 24 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, 25 июля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2024 года.

24 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, 25 июля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, 25 июля 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до 4 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом на 2 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2025 года, включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых фио, фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 февраля 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, не имеется.

Постановлением суда от 13 декабря 2024 года, заявленные следователем ходатайства удовлетворены.

Адвокат Полосин Н.В., действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, истребовать документы из материала № 3/1-127/2024 года. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления фио с представленным материалом и консультаций с защитником, а предоставленный судом перерыв на 20 минут для ознакомления с материалом, не является разумным, с точки зрения действующего законодательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении, представленных защитой документов, свидетельствующих о наличии второго варианта постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого. В частности, защита просила приобщить постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио из материала № 3/1-127/2024, ходатайство от 16 октября 2024 года об ознакомлении с назначенной компьютерно-технической экспертизой, постановление от 14 октября 2024 года из материала № 3/2-313/2024 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении содержания фио под стражей, а также приказ от 15 ноября 2024 года об увольнении фио В то же время самому Тархову Р.В. до настоящего времени не предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а приобщенное в материале постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 274.1 , ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое приобщено к материалу имеет признаки изготовления «задним числом», и отличается от постановления, которое было представлено в материале № 3/1-127/2024 при изначальном избрании меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку следователь в ходатайствах о продлении меры пресечения указывает одни и те же действия, которые необходимо совершить. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о том, от кого Тархов Р.В. якобы получил взятку, отсутствует сумма взятки, таким образом, обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, не установлена. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. При этом, Тархов Р.В. в ходе обыска в его жилище выдал принадлежащий ему заграничный паспорт, сведения об имуществе и счетах за пределами РФ отсутствуют. Тархов Р.В. имеет социальные связи, семью, на иждивении находятся трое малолетних детей, постоянное место жительства, положительные характеристики, он желает активно сотрудничать со следствием. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что в представленных следователем документах отсутствуют сведения о какой-либо причастности к совершению преступлений. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ряду доводам следователя в постановлении не дана оценка, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. При этом следователь в своем ходатайстве указывал, что необходимо провести экспертизу по делу, но Тархов Р.В. и его защитник о назначении и проведении каких-либо экспертиз, следователем не извещались.

Апелляционная жалоба защитников-адвокатов Вавиловой Н.В., Лозинского С.В. просят постановление отменить, изменив фио меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу. Указывают, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, а в ходатайство указано на необходимость проведения тех же действий, которые ранее указывались при предыдущих продлениях. В своем постановлении от 14 октября 2024 года, следователь указывал на необходимость получения заключений судебных экспертиз, однако защита и фио не были ознакомлены с постановлениями о проведении каких-либо экспертиз. В представленном материале отсутствуют сведения и доказательства о причастности фио к совершения каких-либо преступлений, документы на которые ссылается следователь в материале не представлены. Очная ставка, протокол о которой представлен в материале, проведена в ночное время, с нарушением требований ст. 164 УПК РФ, и не подтверждает причастность фио к совершению каких-либо деяний. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечают, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Сам фио не имеет какого-либо имущества за пределами РФ, или гражданства иностранного государства. В обжалуемом постановлении, выводу суда носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио, каждого, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио, каждый, как и ранее обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких в составе группы лиц, одно из вменяемых деяний относится к коррупционной направленности, каждый из обвиняемых не имеет постоянного легального источника дохода, фио по месту жительства не проживает.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, фио, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, что каждый обвиняемый не судим, ранее был трудоустроен, имеют положительные характеристики, Тархов Р.В. имеет на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио, каждого, к инкриминируемым им деяния, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей фио, фио, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка защитников на то, что следователем следственные действия не проводятся так как они не ознакомлены с постановлениями о назначении о проведении экспертиз по делу, а также с самими экспертными заключениями, поскольку следствие по уголовному делу не завершено, и с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет его ход и действия, которые необходимо выполнить.

Доводы защиты о том, что в Тархову Р.В. не было предъявлено обвинение в совершении преступлений, опровергается представленным материалом, из которого следует, что постановление о привлечении фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 274.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, было вручено Тархову Р.В. в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие подписи. Ссылка защиты Тархову Р.В. о том, что в ходе решения в суде вопросов об избрании и дальнейшем продлении мер пресечения имеются два противоречащих друг другу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являются предположениями защиты и какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом постановлении и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Тархову Р.В., фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Тархов Р.В., фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом количества обвиняемых, объема проведенных следственных действий, необходимости назначения и проведения судебных экспертизы, а также срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты по нему.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио, каждого, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Тархова Романа Викторовича, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: