Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-6412/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев ходатайство старшего инспектора отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарифова Сиявуша Абдуллоевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. Шарифов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до административного выдворения из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, инспектор отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что впоследствии в ходе исполнения постановления было установлено, что оно было вынесено в отношении лица, не участвующего в процессе, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, с целью уклонения от ответственности, назвалось данными другого человека – фио, являясь фио, который фактически участвовал в процессе.

Шарифов С.А., содержавшийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, извещался о рассмотрении ходатайства в установленном порядке, в судебное заседание не доставлен, не подавал ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи. По сообщению ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес от 6.03.2024 адрес задержан по ст. 91 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Старший инспектор отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, будучи извещенным о рассмотрении ходатайства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. была получена Шарифовым С.А. и должностным лицом - старшим инспектором отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио 11.12.2024 г., что подтверждается расписками, заполненными указанными лицами собственноручно (л.д. 31).

Следовательно, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 12.12.2024 г. и истек 23.12.2024 г.

Жалоба на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г., с ходатайством о восстановлении срока, была подана в Дорогомиловский районный суд адрес 06.03.2025 г. (л.д. 39-82), то есть за пределами установленного срока.

Доводы старшего инспектора отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о том, что впоследствии в ходе исполнения постановления было установлено, что оно было вынесено в отношении лица, не участвующего в процессе, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, с целью уклонения от ответственности, назвалось данными другого человека – фио, являясь фио, который фактически участвовал в процессе, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио, данные о его личности в ходе производства по делу были проверены и установлены указанным должностным лицом, что подтверждается формой бланка заключения об установлении личности иностранного гражданина фио При этом, установление факта участия в рассмотрении дела иного лица не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как указанное обстоятельство срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Ходатайство старшего инспектора отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство старшего инспектора отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство старшего инспектора отделения службы 3 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шарифова Сиявуша Абдуллоевича отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева