Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-0157/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Панове И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и защитника - адвоката Быковой Э.В., представившей удостоверение № 12497 от 14.02.2023г. и ордер № 012-БЭВ от 12.12.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Быковой Э.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

фио РАВАШИ БИНСИРОЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетних детей 2009, паспортные данные, состоящего в должности консультанта ООО «Дивея», зарегистрированного по адресу: адрес, ул. им. Землячки, д. 33, кв. 111, фактически проживающего по адресу: адрес, 986, ранее судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката Быковой Э.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 09 февраля 2023 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении фио

09 февраля 2023 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении фио

17 марта 2023 года дознавателем отдела дознания Центральной электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

20 марта 2023 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении фио

20 марта 2023 года заместителем начальника Центральной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в отношении фио

14 июня 2023 года начальником Центральной электронной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов.

Уголовные дела соединены в одно производство, организация расследования поручена руководителю первого отдела по РОВД Западного МСУТ СК России.

18 апреля 2024 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении фио, и ч.1 ст.210 УК РФ по факту создания преступного сообщества.

19 сентября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан.

20 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, ч. 1 ст. 193.1 УК РФ.

20 сентября 2023 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

18 апреля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

19 апреля 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес фио мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 17 марта 2025 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 202г года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Быкова Э.В., приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не в должной мере исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства. фио признал вину в совершенных действиях, дал достоверные и развёрнутые показания. фиоБ, не состоит на специализированных учётах, положительно характеризуется, является многодетным отцом, страдает рядом хронических заболеваний. Находясь под запретом определенных действий, фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал развёрнутые показания, которые позволили органу следствия возбудить ещё ряд уголовных дел, в совершении которых обвинить фио и изменить меру пресечения на содержание под стражей. Справка и рапорт старшего оперуполномоченного ОРО ЦОТ фио не имеют юридической силы и доказательственного значения. Суд неправомерно сослался на тяжесть инкриминируемых фио преступлений. Суд сделал необоснованный вывод, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу или оказывать давление на свидетелей. Судом не дана оценка доказательствам, характеризующим личность обвиняемого и условиям жизни его семьи. Обжалуемое постановление не мотивировано должным образом. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест либо запрет опредлённых действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести вменённых преступлений и их характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе со своим непосредственным участием, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, отсутствие у него судимости, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении наличии на иждивении детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд принял во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведён ряд следственных действий, запланировано проведение других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объёма процессуальных и следственных действий, требующих временных затрат, что объективно повлекло продление срока предварительного следствия и содержание обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена незаконно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалобы, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности и семье, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в отношении фио РАВАШИ БИНСИРОЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков