Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело №10-0167\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 января 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Западного МСУТ СК России находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 5 декабря 2024 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище по адресу: адрес, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя не содержит, а приведенное в постановлении немотивированное и не конкретизированное утверждение о необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, именно в жилище Киосова, который не является фигурантом уголовного дела, не знает о его возбуждении, не ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Подчеркивает, что следователем не указаны сведения, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельства не терпящих отлагательств, которые позволили бы следователю нарушить установленный порядок получения судебного решения о производстве обыска в жилище. Обращает внимание, что следователь доставил Киосова в следственный отдел принудительно и продержал с 8 часов 30 минут до 23 часов 05 минут 5 декабря 2024 года, не разрешая в течение дня покинуть помещение, не взирая на просьбы Киосова обратиться в Дорогомиловский районный суд адрес, чтобы узнать о дате судебного заседания, но следователь отказа, и 6 декабря 2024 года следователь не разрешил Киосова покинуть кабинет, хотя знал, что в этот день состоится судебное заседание о признании законным или незаконным проведение обыска по месту жительства Киосова. Просит постановление суда отменить и признать проведение обыска по месту жительства Киосова незаконным, а также вернуть имущество, изъятое в ходе обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Киосова явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица – Киосова, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено Киосову перед проведением данного следственного действия, и обыск производился в его присутствии.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия.

Согласно представленным материалам, прокурор и суд были надлежащим образом уведомлены о проведении обыска по месту жительства фио, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Киосова соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Киосову и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое отношение к проведенному следственному действию, чем и воспользовались фио и его защитник-адвокат фио.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 декабря 2024 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: