Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-27457/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Шайхутдинова И.Р.

обвиняемого Вебера В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайхутдинова И.Р.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года, которым в отношении

Вебера В.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151.2, ч.5 ст. 110.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 14 января 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Шайхутдинова И.Р. и обвиняемого Вебера В.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Два уголовных дела возбуждены 14 октября 2024 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151.2 УК РФ в отношении Вебера В.М. Уголовные дела соединены в одно производство 14.10.2024 г. 14 октября 2024 года Веберу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 151.2 УК РФ.

14 октября 2024 г. Вебер В.М. задержан в качестве обвиняемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 октября 2024 года Веберу В.М. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 151.2 и ч.5 ст. 110.1 УК РФ.

16 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Вебера В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 14 января 2025 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Вебера В.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 14 января 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шайхутдинов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст. 7 , 97, 99, 107 УПК РФ. Выводы суда, по мнению защитника, не основаны на исследованных доказательствах. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрений причастности Вебера В.М. к инкриминируемому преступлению. Считает, что представленные материалы не указывают на совершение Вебером В.М. преступления. Предлагает критически отнестись к показаниям потерпевших и свидетелей. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Веберу В.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что обвиняемый будет оказывать воздействие на свидетелей, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Вебера В.М. органом следствия суду не представлено. Вебер В.М. имеет устойчивые социальные связи, проживает с отцом в собственной квартире в **, на иждивении имеет бабушку и племянников, **. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. В удовлетворении ходатайства следователя предлагает отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вебера В.М.

Из представленных материалов усматривается, что Вебер В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Вебера В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Веберу В.М. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Вебера В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Вебер В.М. Мера пресечения избрана Веберу В.М. с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, который, хотя и имеет постоянное место жительства в г. Москве, но по месту регистрации фактически не проживал, не работал и не учился.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Веберу В.М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения Веберу В.М., помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что Вебер В.М., с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, данных о личности, может с целью избежать возможного наказания скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, часть из которых является несовершеннолетними, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имея никакой определенной деятельности, не работая и не обучаясь, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд не нашёл возможным применение в отношении Вебера В.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Вебера В.М. в причастности к совершению вмененного преступления: показания свидетелей В. Н.П., С. Ж.И., показания Вебера В.М. в качестве обвиняемого, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Веберу В.М. соблюден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Вебера В.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Вебера В.М. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Вебера В.М. является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вебера В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий