Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Каширин С.В.

Дело № 7-20873/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кожухарь С. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ Кожухарь С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес), на срок не превышающий 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 27.19.1 КоАП РФ,

установил:

04 декабря 2024 года УУП ОМВД России по адрес отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Кожухаря С. по доводам поданной жалобы, согласно которым не учтено, что на адрес у него сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, с которой они ведут совместное хозяйство, и которая находится на 5 неделе беременности, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда Кожухарь С. не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Защитник Кожухаря С. по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещено хранение наркотических средств и внесенных в прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с которым метамфитамин (первитин) и производное эфедрона (меткатинона) включенных в список I Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 30 ноября 2024 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес, был выявлен гражданин адрес, который имел при себе вещество наркотическое средство в капсулах в количестве 4 (четыре) шт. массами сумма, сумма, сумма, сумма Согласно справке об исследовании №12/14-5048 от 01.12.2024 года, вещества общей массой сумма (сумма и сумма) из двух капсул содержат в своем составе наркотическое средство – метамфитамин (первитин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства) и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; вещество массой сумма из капсулы содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Психотропные вещества) и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действ. редакции), тем самым гражданин адрес незаконное хранение наркотических веществ, без цели сбыта, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Кожухарь С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями; протоколом досмотра; медицинской справкой; актом медицинского освидетельствованиям; справкой об исследовании; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Кожухарь С., и иными материалами дела протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2024 года в отношении гражданина адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Кожухарь С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в незаконном приобретении, либо хранении, либо перевозке, изготовлении, переработке и т.п. без цели сбыта наркотических и (или) психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Субъектами административной ответственности по КоАП РФ являются иностранные гражданине или лица без гражданства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кожухарь С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, под роспись, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебное заседание суда первой инстанции носило формальный характер, материалами дела не подтверждаются.

С учетом ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», того обстоятельства, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах заявителем совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы в жалобе не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в от 25.07.2016 №5-АД16-85).

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на адрес у Кожухарь С. имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, а наличие семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, как на то ссылается защитник, ничем не подтверждено, брак с ней в органах ЗАГС не заключался, тогда как в силу ст.10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Также следует отметить, что даже наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории данного государства, заключенного брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выявленное нарушение затрагивает общественные отношения в сфере здравоохранения, объектом охраны которых являются интересы государства в обеспечении безопасности здоровья граждан. Своими действиями Кожухарь С., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в т.ч. по ст. 20.20 КоАП РФ и за нарушение миграционного законодательства, в данном случае выразил явное пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения и безопасности жизни граждан.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность и угрожает национальной безопасности страны.

Правонарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства, совершенные иностранным гражданином, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного Кожухарь С. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 9 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Кожухарь Сергея оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков