Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-27148/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Чеснова Д.В.

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеснова Д.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, в отношении

Каменева Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 10, к. 2, кв. 89, женатого, работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 09 февраля 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Чеснова Д.В. и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио Кириллова О.В. и неустановленных лиц.

08 октября 2024 г. Каменев Ю.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

09 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Постановлениями от 14 октября 15 ноября 2024 года несколько уголовных дел соединены в одно производство.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 09 февраля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что до настоящего времени не подтверждается собранными доказательствами причастность фио к инкриминируемому преступлению. Каменев Ю.В. характеризуется положительно, ему 60 лет, он постоянно проживает в адрес совместно с супругой, имеет двоих взрослых сыновей, отца,паспортные данные. По месту работы Каменев Ю.В. характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные поощрения и награды, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Находясь на свободе, Каменев Ю.В., по мнению защитника, не может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию. Лица, заключившие досудебное соглашение, оговорили фио о препятствовании со стороны фио расследованию. Супруга обвиняемого не возражает об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио в принадлежащем ей жилье. Скрыться за рубеж Каменев Ю.В. не сможет, т.к. загранпаспорт им сдан в кадры ОАО «РЖД». Защитник ставит вопрос об изменении постановления суда, предлагает изменить Каменеву Ю.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Каменев Ю.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Каменеву Ю.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Каменев Ю.В. Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Каменеву Ю.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения Каменеву Ю.В., помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что Каменев Ю.В., с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к совершению вмененного преступления: показания свидетеля фио, подозреваемых фио, фио, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Каменеву Ю.В. соблюден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену постановления суда в отношении фио , в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каменева Юрия Викторовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий