Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы фио,

защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Холмановой С.Н.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Радович-Онуфраш О.В., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2024 года, которым в отношении

Холмановой Севары Нормаматовны, паспортные данные и гражданки адрес, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной: адрес, Гузар адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года, включительно,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемую фио защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 4 июня 2024 года СО УВД адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

17 июля 2024 года следователем в отношении Холмановой С.Н. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, и она объявлена в розыск.

5 августа 2024 года постановлением суда по уголовным делам адрес в отношении Холмановой С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

24 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ОМВД России по адрес задержана

Инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу Холмановой С.Н. для привлечения к уголовной ответственности..

Срок давности привлечения Холмановой С.Н. к уголовной ответственности не истек по законодательству обоих государств.

В целях обеспечения возможной выдачи Холмановой С.Н. правоохранительным органам адрес, постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения возможной выдачи Холмановой С.Н. запрашиваемой стороне.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации из адрес Узбекистан поступило требование о выдаче Холмановой С.Н. для привлечения к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Холмановой С.Н. под стражей до 6 месяцев, то есть по 24 апреля 2025 года, включительно, в связи с необходимостью обеспечения выдачи Холмановой С.Н. компетентным органам адрес, оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Радович-Онуфраш О.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Считает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления столь суровой меры пресечения, при этом личность Холмановой С.Н. установлена, она постоянно проживала в Московском регионе, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а обжалуемое постановление основано на предположениях.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 466 УПК РФ предусматривают возможность избрание или применение меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Продлевая Холмановой С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил обоснованно из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Холмановой С.Н. не отпали и не изменились, поскольку с учетом данных о ее личности, принимая во внимание, что она является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации, а также постоянного подтвержденного источника дохода, сохраняется риск того, что фио с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленном материале имеются документы, подтверждающие, что фио действительно разыскивается следственными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан (соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос адрес Узбекистан о выдаче Холмановой С.Н. для привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холмановой С.Н. – лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2022 года.

При этом суд первой инстанции располагал указанными выше данными о личности Холмановой С.Н., в том числе, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако учитывал тот факт, что она находится в розыске, что в совокупности с представленными материалами, свидетельствующими, что не истекли сроки давности привлечения Холмановой С.Н. к уголовной ответственности, деяние, которое ей инкриминируется, является уголовно-наказуемым на адрес, за него предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Холмановой С.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение о продлении Холмановой С.Н. ранее избранной меры пресечения надлежащим образом мотивированно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Холмановой С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом допущено не было.

Срок на который Холмановой С.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечивает возможность решения вопроса о его выдаче и не представляется чрезмерным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Холмановой Севары Нормаматовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: