Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2610\24

РЕШЕНИЕ

адрес 09 декабря 2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от 18 октября 2024 года, которым

Гришаев Анатолий Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 г. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела,

Гришаев А.В. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела и установлено мировым судьей 12 августа 2024 года г. в 13 час. 13 мин. водитель Гришаев А.В., управляя автомобилем марки «HINO 438978», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома № 2 в адрес совершил наезд на пешеходную стелу навигации, принадлежащую ГКУ ЦОДД, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Тем самым Гришаев А.В. нарушил п. 2.5., п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку в результате действий водителя фио, управлявшим транспортным средством марки «HINO 438978», регистрационный знак ТС при установленных обстоятельствах был причинен вред навигации, принадлежащей ГК У ЦОДД, то в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Данные требования ПДД водитель Гришаев А.В. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Гришаевым А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств – протоколом по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УВД адрес от 22 августа 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ершовой Н.Ю. от 27.08.2024, объяснениями фио от 11.09.2024 года, карточкой учета, карточкой операцией, протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, актом первичного осмотра от 14.08.2024, карточкой разыскиваемого АМТС, и иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, мотивированная и полная правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, верно, установлено, что Гришаев А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования ,2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП с целью избежать неблагоприятных для себя последствий.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод о том, что доказательства получены с нарушением закона, не обоснован.

В силу КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые получены без нарушения закона, в рамках производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, не состоятелен.

Мировым судьей дело было рассмотрено полно и объективно, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в форме определений, что согласуется с требованием ст.24.4 КоАП РФ. При этом обязательного удовлетворения заявленного ходатайства законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьей первой были созданы все необходимые условия для исполнения Гришаевым А.В. процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителе свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им была дана соответствующая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о ее личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности санкция статьи которой предусматривает наказание, в том числе, в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио от 18 октября 2024 года в отношении Гришаева Анатолия Васильевича,- оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные ст.30.9- ч.ч.1, КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин