Постановление суда апелляционной инстанции

№10-27153/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Поляковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года апелляционные жалобы адвоката Поляковой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Смирнова Вячеслава Викторовича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

на 2 месяца, до 26 января 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого фио, адвоката Полякову Е.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2024 года следователем первого отдела по РОВД Западного МСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств сотрудниками ФГУП ЗащитаИнфоТранс и иными лицами.

27 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Смирнов В.В.

28 ноября 2024 года Смирнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 ноября 2024 года следователь первого отдела по РОВД Западного МСУТ СК РФ с согласия руководителя Отдела обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Смирнову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Смирнову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 26 января 2025 года.

На данное постановление адвокатом Поляковой Е.А. в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, указанным в пп.1,2 ст.389.15 УПК РФ, согласно ч.1 ст.94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению, если задержание проведено с нарушением ст.91 УПК РФ, вопреки требованиям ст.92 УПК РФ, в протоколе задержания фио не указаны основания его задержания, суд посчитал данное нарушение несущественным, что не соответствует требованиям ст.91 УПК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований, по которым возможно задержание лица; вывод о причастности лица к расследуемому преступлению должен подтверждаться доказательствами, в качестве которых не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления, суд в постановлении не указал, какие доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению, фио отрицал свою причастность к хищению денежных средств, выделенных на закупку лицензий IBM, их продление и последующее обслуживание, по делу допрошен фио, в полномочия которого входили указанные действия; суд обязан при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения проверить соблюдение порядка задержания и привлечения лица в качестве обвиняемого, в отношении фио данный порядок нарушен, т.к. обвинение Смирнову В.В. предъявлено в ночное время, вывод суда о соблюдении закона является необоснованным, т.к. не указано, в силу каких обстоятельств предъявление обвинения в ночное время признано случаем, не терпящим отлагательства; суд обязан был учесть положения ст.99 УПК РФ, Смирнов В.В. не судим, имеет семью, положительно характеризуется, имеет награды и благодарности, является автором многочисленных изобретений, имеет в собственности жилые помещения в адрес и адрес, имеет хронические заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения и контроля, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать запрет определённых действий или домашний арест; ссылается на положения ч.1 ст.108 УПК РФ о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ; обжалуемое решение мотивировано наличием у фио вида на жительство в адрес, что подтверждено лишь справкой о результатах проведенных ОРМ; ни одно из указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения надлежащими доказательствами не подтверждено, суд принял решение о заключении фио под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, между тем установленные сведения о личности обвиняемого позволяют применить более мягкую меру пресечения, которая в достаточной степени обеспечит надлежащий ход предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Смирнову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фиоВ в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность фиоВ установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, а также вид на жительство в адрес, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, свидетелями по делу являются сотрудники ФГУП ЗащитаИнфоТранс, где Смирнов В.В. работал в период расследуемых по данному делу событий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Смирнов В.В. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что Смирнов В.В. может скрыться от следствия, в том числе за пределами РФ, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из указанных в законе оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. Если в отношении подозреваемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ, подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания.

Приведенные положения закона при задержании фио не нарушены, т.к. он задержан после допроса ряда свидетелей, сообщивших сведения о том, что контракт по созданию системы СС ТМК предусматривал закупку лицензий на продукцию IBM, однако при проверке необходимых продуктов IBM и ключей активации не обнаружено, установленная в системе СС ТМК база данных IBM DB2 для работы программного обеспечения не использовалась, т.к. отсутствуют таблицы с данными.

После задержания фио следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов ходатайства следователем представлены копии материалов уголовного дела, из которых усматривается, что расследуются обстоятельства хищения бюджетных денежных средств, выделенных в период с 2014 по 2022 годы для обеспечения функционирования, технического и сервисного обслуживания оборудования, входящего в СС ТМК; проведено обследование серверной и серверов; государственный контракт между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта РФ в лице генерального директора фио и Министерством транспорта РФ в лице директора Департамента программ развития фио на создание системы сбора результатов технического мониторинга и контроля (СС ТМК), государственный контракт между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта РФ в лице генерального директора фио и Министерством транспорта РФ в лице директора Департамента программ развития фио на оказание услуг по эксплуатации систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте, акт сдачи-приемки работ, подписанный Смирновым В.В., показания заместителя начальника отдела информационной безопасности и технической защиты информации Департамента цифрового развития Министерства транспорта РФ фио об обстоятельствах создания СС ТМК, установления факта, что данная система не использовалась в целях и задачах, для которых создана, при этом денежные средства на ее функционирование выделялись; показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых установлено, что СС ТМК не использовалась.

Представленных сведений на данной стадии производства по делу достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым деяниям; установление всех обстоятельств произошедшего, сбор и закрепление доказательств, окончательная оценка действий лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, в настоящее время отнесены к компетенции органов, осуществляющих производство предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Вячеслава Викторовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий